Ведренко Валерий писал(а):
Что же на это ответил уважаемый N. Даю свой перевод. «Да нет, старичок, фотограф тут не причем. Просто он и не мог сделать ничего путного - у него камера не та, пленка не та, и бумага – не та! Ты понимаешь? А это все масскультники заговор плетут – все унифицируют, гады. Это они серебро на пиксели подменили! От того, старичок, и не выходит ни фига. А фотограф? Да при чем тут фотограф, он уже никто – он жертва технологий. А делать чего? Назад, назад, старичок, к истокам. Вот пойдем мы с тобой на Гидрохиноновый Пруд, там живет священная Камера-Обскура!» И так далее. Напоминаю, перевод мой. Я Вас верно понял, уважаемый N?
Замечательно… просто скупая слеза пролилась. Люблю я хорошее слово, да, спасибо.
И на эту часть сообщения мне довольно просто ответить. Дело в том, что я имею в виду все же любимого конька — обучение. Есть обучение — есть понимание специфики инструмента, есть система координат, есть возможность играть по правилам, продвигаясь в системе классических установок, а есть возможность нарушать правила, модифицируя систему.
Пример старых студий — пример того, как после общей школы несколько человек выбирали свои пути, определенным образом отрицая классические установки. Но есть приниципиальное отличие той ситуации от любительской, о которой вы пишете. Это идеология (система взглядов), это технологическая система, поставленная на службу идеологии, это интенсивное обучение и развязывание рук уже примерно в течение полугода. Система была как раз довольно скупой в отношении собственно технического и технологического спектра, ее характерная особенность — антиканоничность, поставленная на службу определенным задачам.
Это первый пример профессиональной школы в бывшем СССР, основанной еще и на таком важном условии, как достаточная (большая) концентрация талантов в группе и определенные механизмы «инициации» групповой активности. Разговор по этому поводу требует большого отвлечения, поэтому я стараюсь привлечь ваше внимание к одной вещи — весьма тенденциозно выстроенной системе образования и преодоление принципиального порога, отрицание «масскультовских» догм.
Ваш пример с «технокарнавалом», если его экстраполировать в более мне знакомые фотографические вещи, я бы рискнул все же назвать «дотехнологическим» уровнем. Именно поэтому так много разговоров о технике… Ее освоение, напротив, дает не только свободу, но и творческие возможности, что не требует каких-то особых комментариев — достаточно посмотреть фильмы Збига Рыбчинского, его эксперименты с кино и фотографией.
Почему и кажущаяся доминанта техники в моих «трансляциях» — руки должны быть развязаны, но вполне определенным образом, поскольку и голый дилентантизм и начетничество одинаково опасны.
Последнее опасно еще и тем, что выстраиваются сильные барьеры восприятия — люди, положившие жизнь на эквилибристику Illustrator, находят программу удивительно простой и удобной, а все альтернативные решения — дикими. Но так не может быть, чтобы на заре компьютерных технологий люди, не очень или никак не погруженные в систему основных пользовательских задач и приоритетов, создали пригодный инструмент.
Новые технические искусства требуют знания и понимания инструмента, иначе хвост начинает активно вертеть собакой. Большая беда в том еще, что большая, если не бОльшая часть литературы закрепляет «правильное» владение инструментом, но даже полезные книги для адекватного прочитывания требуют предварительных установок.
В этом смысле цифра — не просто маленькая девочка, делающая первые шаги, но это и еще и жертва техники и технологий, дефективная система, выстроенная на ложных технических приоритетах и случайно-векторном их развитии.
Вот классический пример, пардон, что длинно.
В какой-то момент конструкторы (не фотографы) начинают фокусироваться на проблеме фокусировки просто таки болезненным образом. Для фотографов здесь как раз проблемы нет никакой, а если она и появляется, то
самым различным образом.
В какой-то момент эти самые конструкторы предлагают клинья Додена, как новый прорыв, рассчитанный на «еще лучшее» решение этой квази-проблемы всех фотографических времен и народов. С фотографической точки зрения — смешно, т.к. проблема точной наводки, во-первых, требуется только в определенных случаях и, во-вторых, является комплексной, где доминантным компонентом является управление ГРИП. Сложная проблема решается абсолютно топорным образом, даже говорить неудобно… впрочем, чего ожидать от людей, который системно в принципе мыслить не могли… с проблемой крышечки до сих пор справиться толком не могут…
Итак, возникает целое семейство моделей, где клинья Додена и затем различные навороты на идее точного фокусирующего компонента в зеркальных камерах разрушают одну систему и выстраивают собственные приоритеты — маргинальные вещи выходят на первый план и задают тон. В первую очередь возникает тенденция, которая раньше уже была заложена узкопленочными камерами и другими камерами с дальномерным устройством (еще одно технологическое новшество, призванное облагодетельствовать фотографов). Но в варианте зеркалок это выглядело особо убогим вариантом развития «достижения», о чем чуть позже.
Помимо новой сформированной искусственно тенденции ( определенная компоновка кадра) ломается худосочная система оценки ГРИП — по центру располагается та или иная структура, затрудняющая оценку компоновки кадра с учетом ГРИП и оценку соотношения резкого и нерезкого в кадре.
Время идет, наука не спит, поэтому вторая квази-проблема — замер экспозиции, не решенная до сих пор, тоже решается умудренным конструкторским топором — уже в рамках возникших тенденций и «понятий».
В конце концов, создается доминантное направление, при котором система наводки детерминирует систему замера при горизонтальной ориентации узкого кадра — тот самый «центрально-взвешенный». Надо бы плакать, да…
Конструкторы Nikon F1, камеры вполне революционной, подошли к проектированию не просто так, ага. Мудрецы в белых халатах изучили примерно 26 000 различных кадров, после чего пришли к выводу, что вот, фотографам свойственно делать то-то и то-то, компоновать кадр так-то и так-то. То, что поколения уже фотографов были вышколены навязанной системой, провоцирующей доминантную центральную компоновку кадра и другие внегуманитарные вещи, как-то было вне поля зрения. После чего бред сивой кобылы был освящен на профессиональном уровне.
А где же революция? Да вот где — спецы из Nikon приняли во внимание таки, что профи используют и вертикальную компоновку кадра (вспомните, как выглядит страница журнала, скажем), где сложившаяся система приоритетного замера при горизонтальной ориентации кадра дает ошибку, поэтому в камере появился концевой выключатель для замера с приоритетом по центру для кадра с вертикальной ориентаций. Мне кажется, что все это похоже на медленно развивающееся действие в театре абсурда… нет же, высокие технологии.
Дело поэтому не в возврате к «более мокрым» рекам, дело в том, что промышленность, прочно основанная на собственных ошибках, вовсе не предоставляют вам свободу выбора, тупы вы или весьма отягощены умом, а вполне обязательным образом навязывает определенные действия, ограничивает решения и снижает продуктивность работы.
Можно сколько угодно рассуждать о том, что вы в CorelDRAW, скажем, можете
сделать все что угодно, но знание генезиса программы показывает, что доминантно при ее создании виделось редактирование, не созидание. Вещь обходимая, как вы понимаете, но для понимания требующая выявления специфики инструмента и профессиональной ориентации, а не купания в бесплатном сыре невиданной ранее свободы.
Можно сколько угодно говорить о том, что вы вольны использовать фикс-фокалы. Что вольны отключить автоматическую наводку на резкость. Что вольны заблокировать экспозицию и перекомпоновать кадр. Что никто не заставляет вас плыть по магистральному течению — вы легко и просто можете плыть против, подключая еще и невиданную мощь цифрового проявления и Photoshop.
.
(шутка)