Мымр писал(а):
1) вы дали ссылочку на шумы чтения (read_vs_iso), тогда как в данном измерении, если почитать внимательно методику DxO, более критична величина именно фотонных шумов, зависимость которых от ISO совершенно предсказуема.
2) даже шумы чтения, на которые вы обратили внимание, растут плавно и монотонно с ростом ISO, а не прыгают туда-сюда, как вы пытаетесь это представить
Резюмирую сказанное выше. Если внимательно и подробно изучить все относящиеся к делу материалы и немножко подумать, то ошибок в чужих измерениях гораздо меньше, чем кажется на первый взгляд. Разумеется, это касается измерений, выполненных авторитетными изданиями, а не человеком, впервые взявшим в руки цифровую камеру.
2) даже шумы чтения, на которые вы обратили внимание, растут плавно и монотонно с ростом ISO, а не прыгают туда-сюда, как вы пытаетесь это представить
Резюмирую сказанное выше. Если внимательно и подробно изучить все относящиеся к делу материалы и немножко подумать, то ошибок в чужих измерениях гораздо меньше, чем кажется на первый взгляд. Разумеется, это касается измерений, выполненных авторитетными изданиями, а не человеком, впервые взявшим в руки цифровую камеру.
Не ошибок - возможных упущениях методологии тестирования.
Ошибка - гарантия неправильного результата. Почувствуйте пожалуйста разницу.
Аналогия с роботом фехтовальщиком и временем измерения - совсем не убедтельна.
Мымр, вам приходилось решать численными методами в, физических програмных пакетах например, задачи на оптимизацию?
Представляете как сильно может зависить результат от выбора цели оптимизации в некоторых случаях?
Если приходилось, то ваши возражения по поводу достаточности Колорчекера для тестов меня несколько удивляют.
В любом случае дальнейшее обсуждение этого вопроса без предоставления данных на конкретные исследования ни к чему путному нас не приведет.
1) Шумы чтения ограничивают динамический диапазон на низких ИСО.
Об этом и на приведенной странице говорится.
Здесь - подробнее: http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d ... e-p3a.html
2) На графике для Д3 - да, шумы чтения растут практически линейно. На графике 1D3 - нет, не линейно.
Вот цитата из той же статьи, но другой страницы
Цитата:
It ceases to make sense to raise the ISO beyond 1600 on the 1D3 in raw capture, because there is no improvement in read noise measured in electrons; one loses highlight headroom with no compensating gain at the shadow end. (The bit depth is far more than is needed given the noise level in ADU.) It is better to underexpose at ISO 1600, since one obtains the same shadow detail with more highlight headroom, provided the raw converter can accurately apply the needed exposure compensation. For the same reason, there is little reason with Canon DSLR's to use the "intermediate" ISO's 500, 640, 1000, 1250 (and only minimal benefit to ISO 125, 160, 250, and 320), since their read noises are nearly the same as the next lowest "main" ISO of 100, 200, 400, or 800. Again, underexposure at that next lowest "main" ISO has almost identical shadow detail in the raw data, but delivers more highlight headroom. Nikon uses a different means of obtaining intermediate ISO's, such that the read noise drops more uniformly with increasing 1/3 stop ISO settings.
Есть альтернативный график для 1Ds3: http://www.openphotographyforums.com/fo ... php?t=4771
Via est Vita.