Помогите начинающему выбрать объектив к цифрозеркалке

забавно что 70-300 вы переводите в эквивалент, а 18-105 - нет:)
а между тем 18 и 105 это значения в эквиваленте к полному кадру, т.е. фактическое фокусное на кропе будет как вы и написали (не персчитывал) 27-157.
70-300 это тоже значения для полного кадра и на кропе он тоже даст уменьшение угла и соответственно фактическое фокусное как вы и писали 105-450.
по мне так такое пересечение фокусных на двух объективах не есть зло:) бывает что объект находится на границе фокусных возможностей объектива и неплохо если другой объектив может с запасом в этот момент его заменить.

возможно меня вводит в заблуждение тот факт, что дх объективы сделаны спецом для кропа и на фх матрице они дадут по краям темноту. Думал что на них уже пишут эквивалентные фр. Надо бы писать как на компактах 6-72/35-420 = 18-105/27-157 и все ок.
Просто у меня сомнения брать 18-105/27-157 или два (18-55 + 55-200)/27-300. Два последних стоят по цене одного первого, а по качеству картинки не хуже вроде, особенно как хаят сейчас 18-105. И фр получаю в 2 раза большие за те же деньги. И фильтры у меня с ультразума UV и PL 58мм есть, может примостяться на (18-55 + 55-200) а вот на 18-105 никак.
т.е. я правильно понял:
1. получается что на кропе мы никогда не снимем под углом 18мм???
2. 18-105=27-157 и 70-300 его фр частично перекроет, а не дополнит.
3. двойка (18-55 + 55-200) = 27-300 и для моей начальной жизни "зеркальщика" более правильный выбор, и Бюджетный.

1. ну почему же никак. есть сверхширики. что-нибудь типа 10-20. 12мм на кропе как раз и будет работать как честные 18. денег правда стоят немерянных. есть еще объектив зенитар 16мм. он по приоде своей рыбий глаз, но на кропе превращается просто в широкий ширик с заметной бочкой. по моим субъективным наблюдениям угол он видит существенно шире чем 18-55 на 18мм. возможно так проявляется рыбоглазость, но может меня и опровергнут.
2. ну перекроет и бог с ним:)все равно это совершенно разные объективы, каждый для своей цели.
3. для начальной жизни часто берут 18-55 и 50/1,8:) но если очень хочется телевик, есть смысл брать не самый дешевый и стаб не будет лишним.

А каким образом это может вводить в заблуждение?
Вообще-то производители обязаны писать то, что есть, а не то, что может быть.На моём компакте W90 написано 5mm-25mm. Надписи, что это 28-140 нет. Правда есть рекламная надпись "WIDE 28 mm"
Очень часто аппараты (причём, разных систем) продают в виде комплектов в двумя подобными объективами, причём стоимость этих объективов в комплекте (к аппарату) заметно ниже, чем если их покупать отдельно. Но брать ли их к аппарату, который уже есть... зависит от того, что уже есть.
Довольно серьёзный аргумент в пользу двух объективов.
В миллиметрах измеряется расстояние, а не угол. А изображение зависит от угла зрения. Пересчитать ФР в угол зрения довольно просто.
Дополнит с перекрытием.
Для начальной да.
Есть даже 8-16, что даст угол, как 12-24 на FF. А Sigma 10-20/4-5.6 стоит $595. Не дёшево, но и нельзя сказать, что немерянно. Правда, никоновский 12-24 в районе 1000, но он, по-моему, для полного кадра.

спасибо вразумили, угол на миллиметры понятно, математику и в школе учил и в РТИ дядя Карпук в голову вбил.
просто фот с 18-105 объективом. так вот думаю поменять его на два 18-55+55-200.

Вместо 18-105 Хочу что-нибудь с фокусным от 16-18 до 70-80 со светосилой от 2,8 до 4 хотя бы.
Из практики посоветуйте кто юзал такие сигмы, тамроны, никоры (af-s).
в 18-105 бочки виньетки, а хотелось бы пейзаж или портрет с чего-то начать.
Может 18-55вр для начала на пейзажи?
На портреты фиксы 35,50 не вспоминать пока.
Попробовал бы 55-200 или 55-300, хотя на последний уж сильно жалуются.

Sigma 17-70 2.8-4 OS
Картинка отличная, цена демократичная.

кстати, чтобы зря не мусолить стекла - сколько денег имеется?

думал чтобы по стеклам влезть в 500-600,
мне начальном этапе хотелось бы иметь не больше 2х стекол.
Конечно качество картинки нужно, но как начинающему мне самое лучшее рано..
И стаб все же думаю нужен, во всяком случае с 18-105 был полезен.

Пометка DX никак не влияет на фокусное расстояние объектива.

да, спасибо разобрались с фокусами.
Стекла понял что бюджетно это сигма 18-50 2,8-4,5 + никон 55-200.
Второй получше сигмы за такие же деньги.
Вместо сигмы 18-50 пошел бы никон 18-55 3,5-5,6 с потерей силы на пару ступеней, но и прайс в 3 раза меньше.
НУ а если деньги позволяют надо брать сигму 17-70 2,8-4, для AF-S точно еще лучше и универсальней не придумано. Тамроны есть, но похоже у них все под отвертку...

Тамроны самые популярные обновили, отвертка не нужна.
Новый 70-300 вроде хорош как раз у тамрона.

Главное для моделей постарше убедится, что не старая версия.

на онлайнере смотрел тамроны не могу понять какие из них безотверточные (буквы указывающие на микромотор есть, но это же мотор под отвертку вроде), или там все еще в старой версии.

а зачем козе баян? всмысле, зачем отвертка, если есть микромотор?

Может лучше на сайте тамрона глянуть?

вот например:
http://www.tamron.com/en/photolens/di_telephoto/

Для первых двух написано что мотор есть, для третьего - нету.

Но!
В объективах не самых новых, вроде 28-75/2,8 изначально мотора не было, потом добавили.
При покупке, особенно бу, стоит убедится что это именно новая версия с мотором.

Здравствуйте! Помогите пожалуйста определиться с выбором!!! Мудрым советом. Покупаю мой самый первый объектив для canon eos 550d - моей самой первой камеры. Я новичок. Хочу заниматься художественной фотографией, сюжеты из повседневной жизни. Заранее прошу прощения за возможные ляпы в терминологии.
Какой объектив вы бы порекомендовали? 50мм 1,8 или 35мм 2,0? Я лично больше склоняюсь ко второму, потому что 35 мм при матрице 22.3 x 14.9 дает натуральный размер фотографируемого объекта, значит работать будет удобнее, но с другой стороны я немного сомневаюсь: у 50мм бленда шире. 1,8 или 2,0 - насколько большое значение это имеет?
А вообще я остановилась на фиксах, потому что во-первых не считаю зум чем-то действительно необходимым, чтобы такие бабки платить, я могу и подойти отойти, если нужно, во вторых, потому что слышала с уст знатоков
,что в объективах с переменным фокусным расстоянием "понапихано линз", что ухудшает их качество и что зум "развращает".
Но без увеличения сложно, напрмер, сфотографировать вблизи людей или животных так, чтобы они тебя не заметили, и есть, наверное, куча других недостатков. Так что же человек теряет, делая решение в пользу фикса? И есть ли вариант с небольшим зумом и широкой блендой в ценовой категории около 300 евро у кэнона? Я еще такого не нашла. Или у других производителей?

1. Для начала почитайте, что такое бленда!
2. Не гонитесь за дорогой оптикой!
3. Фиксы не на столько лучше, как про них говорят(светосила не в щёт), на личном опыте.


Покупая фикс Вы ужимаете немного себе возможности, но получаете большее интересную, живую картинку. Зумы хороши универсальностью.

35 2.0 лично мне не очень понравился, не знаю почему. Что-то в нём не то. Я бы лучше подсобирал и взял 28 1.8, это более интересное стекло.

50 1.8 очень хороший вариант, дешёвый, но при этом даёт очень хороший рисунок.

За ваши деньги я бы взял 18-55 is и 50 1.8. Я считаю, что это лучший комплект для начала. 18-55 ис довольно не плох(пока не подержать что-нибудь получше=)

А фокусное сам должен для себя выбирать. Мне лично нравится длинный фокус 135-250мм(уже с учётом кропа) и 50мм. по этому я сейчас использую 70-200 4L и Гелиос 77м-4 50 1.8(обожаю этот объектив, хоть он и с ручной фокусировкой, пока не держал ничего, что может его порвать по интересности картинки). Кит тоже использую, но уже редко(хотя раньше почти не снимал, даже при наличии 85 1.. Сейчас буду кит продавать из-за ненадобности.

если это что-то типа репортажа, не дурите себе голову фиксами.

налицо пробел в знаниях матчасти. 35 лучше тем что у него больший угол обзора.
35 на кропе как бы превращается в классический 50мм, который все любят за то что он искажает пространство примерно как человечестий глаз (почувстсвуйте разницу с "натуральным" размером объекта). но надо помнить что 35 в большей степени ширик и от того что он становится похож на 50мм, он не превращается в нормальные 50мм.

хаха. особенно в репортаже

зум развращает, цифра развращает, автоматика развращает. скажем так, есть одна известная статья, где все фотографы поделены на 7 категорий от техноонаниста до художника. загоны про то что что-то там развращает и знание (а точнее использование знания как довода) что там напихано внутри того или иного объектива - это характеристики техноонаниста. более развитым классам фотографов должен быть важен результат в первую очередь, а чем он будет достигнут - пофигу. зумом значительно проще снимать. и это важно.
фиксы значительно превосходят зумы по некоторым оптическим характеристикам. но надо четко понимать зачем вам эти характеристики.

зеркалки вообще плохо подходят чтобы фотографировать кого-то незаметно. да и моветон это

с фиксом можно потерять момент, который не был бы потерян с зумом. это самое печальное для фотографа.

объективы типа 17-55/2,8 для кропа самый универсальный выбор. версия от кэнона считается очень хорошим объективом, но стоит около 1000 долларов. у сигмы и тамрона есть похожие объективы. их тоже хвалят. ценник там в зависимости от модификации что-то типа 400-500 долларов.
если у вас уже есть 18-55, не спешите с ним расставаться, на него тоже можно снимать .
ну и как вам уже посоветовали попробуйте кэнон 50/1,8. это хорошее стекло за небольшие деньги. может быть вам его и хватит.

Mikhail Khursevich, crazy_wader, большое спасибо!!!

crazy_wader, нет не только репортаж
Фотография, сделанная зумом и сделанная "подойду поближе" - по качеству совсем разные вещи.
50 мм дает "натуральный" размер только с полноразмерной матрицей, нет?

50mm дает одинаковые перспективные искажения и на кропе, и на ФФ. разница только в угле обзора

Можно ещё добавить.
Фотографии обычно печатают определённого размера и потом рассматривают с определённого расстояния. Причём, расстояние, с которого рассматривают фотографии часто зависит от размера отпечатка -- чем больше размер отпечатка, тем, обычно, с большего расстояния его рассматривают.
50 мм считается "классическим" фокусным расстоянием потому, что то, соотношение угловых размеров предметов, которое человек видит на отпечатке примерно соответствует тому соотношение угловых размеров предметов, которые были сняты фотоаппаратом. Но это -- для кадра 24х36 мм. Для "кропнутых" зеркалок аналогичное соотношение будет выполняться при ФР 30-35 мм.