Цветокоррекция по числам. Как?

Хм... Эта информация, как минимум записывается в RAW.

Да, в raw-файл записывается jpg-файл сделанный камерой (так называемое превью), который зависит от того, какой ББ установлен на камере, а также записываются коэффициенты ББ, которые были установлены в камере, но сами raw-данные снимка никак не изменяются в зависимости от того, какой установлен ББ на камере.

Возможно, возможно. Для доказательства этого факта, нужно проверить на идентичность два raw-файла, снятные с разным ББ и открытые в конвертере "как есть", но с приведением к одному ББ. Попробуете?

Alex Skill,
на самом деле, я с Вами не согласен, поскольку постоянно (при DNG-профилировании) сталкиваюсь с различным откликом матрицы камеры на разные условия освещенности (источники света). Поэтому, интересно услышать Ваши аргументы.

Михаил, эксперименты с raw-файлами можно и нужно проводить для того, чтобы понимать их суть.
Однако, то что я сказал про ББ в raw-файле - это не гипотеза, а факт, известный многим, который можно легко подтвердить на практике. Для себя я его уже давно подтвердил. Если сомневаетесь, проверьте сами.

А разве я этот факт оспариваю? Когда баланс белого, устанавливается "снаружи камеры" при помощи различных источников света, то естественно камера в raw-файл будет записывать совершенно разные данные.
Я же говорил о том случае, когда освещение сцены не меняется, а в камере устанавливается различный ББ. Именно в этом случае ББ в raw-данных будет практически идентичным.

Alex Skill,
ок!

Михаил, профессионалам, которые используют перечисленные вами приспособления-эталоны, не надо рассказывать по способы последующей цветокоррекции. В Беларуси большинство профессионалов (настоящих и так называемых) вообще не пользуются эталонами и "крутят настройки в ЛР". У многих на глаз получается весьма сносно.
Другое дело, что сегодняшнему средневзвешенному потребителю фотопродукции с Беларуси совершенно неважно, пользовались фотографы самыми продвинутыи и эффективными методами обработки, или же сняли и обработали на глазок. В моей практике рекламного дизайнера и фотографа листа белой бумаги всегда было достаточно. Однако я совершенно не считаю, что перечисленные вами эталоны совершенно не нужны. Я уже который год порываюсь купить банальную серую карту, но все почему-то никак не покупаю.
Любители же могут вовсе не знать про то, что существует метод эталонов для коррекции ББ. Вот я и пытаюсь донести до человека, что есть методы объективной коррекции, которая гораздо проще субъективной, особенно, когда нет опыта.
Про цветовые модели тоже согласен. Все верно написано. Но вот художнику-дизайнеру, например, легче ориентировать в РГБ по одной причине: он знает, что есть цветовой круг, на нем есть противоположные цвета. Напримет, мало синего - убираем желтый, много урасного - добавляем голубого. Короче, все зависит от системы преподавания, а не от отдельно взятых особенностей той или иной цветовой модели. Я, как преподаватель компьютерной графики, убедился в этом на своих слушателях.

Ну и отвечу на реплику о том, что дескать, камерные установки ББ никоим образом не влияют на РАВ-файл. Тоже верно почти абсолютно, потому как РАВ - он и есть РАВ: что с матрицы сняли - то и получили в файле. Но когда открываете его, скажет, а Адоб Камера Рав, в поле значения цветовой температуры будет стоять то число, которое было введено в камеру во время фотографирования. Так что "Ручной ББ" по белому листо не такая уж бесполезная вещь.

Biosigner,

...тем самым, грубо обедняя объем зарегистрированной матрицей камеры реальной информации. Ещё немного программных "улучшайзеров" - и часть её можно искусственно внести обратно. Знатная методика, куда менее затратная, чем сделать эталонный снимок в начале сессии.

Вы бы попробовали качество снимков с установкой ББ по эталону, а не по черти чему... я правда рекомендую. Какие-то сто баксов на амазона или ибэе - не цена вопроса для энтузиаста. Цвет реально получается чище и точнее. Вы даже удивитесь данным, полученным своей, казалось бы, изученной камерой.


Достаточно? Возможно. И спасает Вас качественный фильтр нижних частот, напрочь "отрезающий" уф-составляющую регистрируемого спектра. Пробовали поднести лист белой офисной бумаги под уф-лампу? Попробуйте. Именно это "лишнее" излучение способно сбить с толку автобаланс камеры.


Да, это hue - цветовой тон. Он присутствует во всех перечисленных мной моделях. Цветовой круг никто не отменял, но разрядность, расчеты...


Есть сомнения. Процессор и ПО в камере служит не только для jpeg-обработки. Заинтригован. Буду проверять что творится c тенями raw-снимков при разном ББ.

Приятно общаться с профессионалом.

А кто сказал что производители фотокамер не лукавят?

Попробуйте вечером без вспышки при неизменных выдержке и диафрагме сделать 3 снимка - автоматический ББ, и любых 2 ручных,
потом в рав-конверторе сконвертируйте все 3 к одному значению цветовой температуры и рассмотрите шумы в тенях.
Если при неправильном ББ всплывут шумы, значит процессор камеры в РАВ пишет данные с поправкой на ББ

Видели бы вы, что творят с фотографиями врстальщики и "дизайнеры", которым поручено работать с фото, оформляя его в конечный полиграфический продукт. Понимаешь, что все эи серые карты и шары для регистрации бликов были абсолютно напрасны.

Видел. Сам в прошлом верстальщик.
А видели бы Вы круглые глаза фотографов-профессионалов, снизошедших до экспериментов с эталонной серой картой!
Аргументы, наподобие: "я пьяной свадьбе не втолкую, зачем им нужно начинать сессию с эталоном в руках", вескими не считаю. Кстати, я ими и не торгую.
p.s. Что есть ББ в raw - служебная информация в файле или реальная коррекция цветовых данных, попробую разобраться.

В подавляющем большинстве фотоаппаратов ББ в Рав - только тег и на рав данные не влияет.

в каких-то совсем старых никонах (D1?) и вроде в каком-то тоже неновом пентаксе (K10?).

Рав данные не всегда такие уж сырые, бывают и каналы усилены отдельные, но это усиление постоянно и не зависит от ББ.