Adobe Camera RAW : Новые версии : Новые возможности

какое именно руководство имелось в виду? прямую ссылку не подкинете?
а заодно и на тот самый Bridge, если нетрудно

Так это прямая ссылка на сайт где много полезной литературы.
Пролистайте чуть ниже, найдите Учебники Photoshop
И среди них
"Adobe Bridge CS3. Руководство пользователя."
Скачать
Вот это "скачать" выдает рапиду...

руководство скачал, попутно в инете нашел несколько статей про эту программу
а не подкинете ссылку на саму прогу, где ее скачать можно? желательно с кряком
мне нужна версия, совместимая с Photoshop CS2
гугл выдает сайты, на которых региться надо( ну или может на мыло прислать можете?

Насколько я понял, это не отдельная программа, а "мост" (как переводят "Bridge") и устанавливается вместе с линейкой CS (фотошоп,аффтерэффект,премьер, энкор и т.д) и служит для обмена файлами между продуктами от Адоба.
А ещё загляните сюда photoshopia.ru регистраци бесплатная, а форум неплохой...

Для того, чтобы в ACR обрабатывать сразу несколько RAW-файлов совсем не нужно использовать Adobe Bridge.

А нужно просто запустить Photoshop. Затем выполнить команду File -> Open...
Далее зайти в директорию, где лежат нужные файлы, выделить их (все которые нужно) при помощи удержания кнопки Shift или Ctrl и открыть.

Далее откроется ACR, слева будет столбец с миниатюрами открытых raw-файлов.

Можно выделять слева несколько миниатюр для того, чтобы выполнять над ними одинаковые действия в ACR.

А можно проявить один raw-файл, а потом находясь на нём, выделить другие raw-файлы в столбике слева и нажать кнопку Synchronize, для того чтобы синхронизировать нужные настройки у этих raw-файлов.

Вот так, если вкратце.

Alex Skill, спасибо! то, что надо
а то пытался в лайтруме пакетную делать - не нравится мне совсем эта программа... ACR для меня намного удобней

Господа подскажите. Решается проблема в ACR/LR или всё таки нет?:

Когда делаешь Recovery на снимках с Никон (любых) сильно меняются цвета в сторону лилового, красного - тёплое пропадает, даже при небольших значениях.

На Кэнон цвета остаются идентичными при любом значении Recovery.

Профиля и обновления профилируются и обновляются, наблюдаю сабж уже 3 года, может наконец додумались уже косяк этот исправить.

спасибо.

Взято из ветки форума про LR.

Думаю, стоит попробовать использовать упомянутую выше программу. Я пробовал (поверхностно тестировал), но каких-то явных изменений по сравнению с оригинальными профилями не заметил. Возможно на RAW от Nikon воздействие будет более явным.

О спасибо! , оперативно, гляну на недельке.

Нет, не остаются.

Можно попробовать отрицательную экспокоррекцию+увеличение яркости вместо экспокоррекции.

Вышла новая версия Adobe Camera RAW 5.7

Добавлена поддержка камер:

• Canon EOS 550D (Digital Rebel T2i/ EOS Kiss X4 Digital)
• Kodak Z981
• Leaf Aptus-II 8
• Leaf Aptus-II 10R
• Mamiya DM40
• Olympus E-PL1
• Panasonic G2
• Panasonic G10
• Sony A450

Версия для Windows 92.1MB
Версия для Mac 51.8MB

Добавлен демозаик из беты третьего лайтрума, правда все детали из описания не совсем ясны,
смотрите внимательно и экспериментируйте.

Неофициально в релиз-кандидате была добавлена поддержка Samsung NX10, осталась она в релизе или нет - не знаю.
Гарантий качества конверсии и точности цветов соответственно нет никаких.

Некоторое развитие уже упомянутой темы о скрытой экспокореекции в ACR (и Лайтруме конечно):

http://forums.dpreview.com/forums/readf ... e=35458986

В-общем давно известный факт пользователям UFRaw. Дайв Коффин (автор dcraw) когда-то объяснял, что уровень насыщения в коде dcraw правильный, это другие конверторы неявно подтягивают яркость.
Фотошоп еще и разные алгоритмы дебайера применяет для разных камер - на него за это жаловались не раз.

Вообще-то суть затронутой проблемы с экспокоррекцией не в конвертерах, а в том, что у разных производителей и у разных камер экспозамер работает с некоторой погрешностью, предположительно даже специально введённой производителем.
Поэтому авторы ACR изголяются, вводят автоматическую коррекцию экспозиции индивидуальную для каждого типа камер.

Я бы не использовал термин "погрешность". Погрешность (сейчас - "неопределенность") имеет 2 составляющие - случайную и систематическую. Систематическая легко лечится калибровкой замера. В данном случае речь идет о том, что производитель сознательно недоэкспонирует, чтобы сохранить данные в светах. В разных версиях камер одного производителя эта величина различна.
Фотошоп скорее приводит к камерному jpg, чем разные рамеры к одному знаменателю.

Проблема в конвертерах.

Это не должно быть скрытым.
Если введена коррекция по дефолту +0.5 - так пусть дефолтное значение для этой камеры и будет +0.5, о не 0.


Я не испытываю никаких проблем с конвертером, который таких фокусов не делает. Поставил для своей камеры дефолтные настройки по вкусу и вперед.
Наоборот, помогает точнее оценивать верность экспозиции и где что на сколько стопов пушится.
А так пользователь не знает, что он постоянно на пол стопа недодерживает.

+1, к тому же еще пользователь считает, что конвертор из пересветов вытягивает информацию . А то, что там никакого пересвета нет - недоэкспозиция + множители баланса белого, это ему неведомо.

Кажется мы опять приходим к обсуждению, уже затронутого ранее в другой теме вопроса об экспозиции в цифровой фотографии.
А именно вопроса о способах экспозамера в цифровых фотоаппаратах. Так вот, фактически производитель получает полное право на то, чтобы недоэкспонировать снимки тогда, когда пользователь включает матричный замер экспозиции и пытается сделать снимок, в условиях где физически невозможно одновременно хорошо передать детали в светах и тенях на снимке. Например, это случай, когда фотограф хочет снять человека на фоне яркого солнечного неба и использует матричный замер. Естественно в этом случае камера выставит такую экспопару, чтобы были видны детали на небе, и при этом сам портретируемый человек может уйти в глубокую тень, т.е. налицо явное (как нам кажется) недоэкспонирование. На самом деле камера повела себя именно так, как мы её и попросили. Она попыталась сделать такой снимок, чтобы в него по максиму попали детали как в светах, так и в тенях.

Интересно, кто-нибудь проводил тесты с точечным замером экспозиции? Вводит ли производитель фотокамер в этом случае коррекцию экспозиции в минус? Есть серьёзные подозрения, что не вводит.

Прочитал начало ответа - решил предложить сравнить точечный замеры. Дочитал до конца - такая же мысль пришла и Вам .
Все-таки и для матричного замера ожидается 18%, а камера делает меньше.