Помогите начинающему выбрать объектив к цифрозеркалке

Возможно, тема покажется кому-то смешной, но хотелось бы сравнить эти стекла

у меня сейчас Canon 18-55mm 3.5-5.6 IS, брал у знакомого потестить "эльку"
хочу сказать, что большой разницы по резкости картинки замечено не было

выходит, преимущества 17-40 4L лишь в
- пыле-влагозащите
- возможности использования на ФФ
- постоянной диафрагме 4.0
ну и чуть более широком угле (17 против 18)

из недостатков субъективно отметил бы
- больший вес (по сравнению с 18-55mm)
- больший диаметр фильтра (соотвественно сам фильтр более дорогой)
- цена самого объектива

из плюсов Canon 18-55mm 3.5-5.6 IS отметил бы
- легкость и компактность
- меньший диаметр фильтра (я например, использую один и тот же полярик и на этом стекле, и на полтиннике 1.4)
- цена

минусы:
- иногда промахивается автофокус
- нет пыле-влагозащиты


вобщем, мой вопрос заключается в том, согласны ли вы свышеперечисленным?
действительно ли нет существенной разницы по резкости или мне попалась "плохая элька"/хороший кит?
стоит ли переплачивать ~600$ за "эльку", если снимать на кропе? (на ФФ, ясное дело, стоит, т.к. китовый не подойдет )

раз не видите разницы => вам не нужен 17-40L

а вообще не мешало бы выложить 2 индентичных кадра снятых разными стеклами

кто знает , может увас "юбилейный" 18-55 собранный из L-ного стекла

идентичных кадров нет, т.к. не тестил стекла на одинаковых сюжетах
есть просто разные кадры, сделанные на улице при хорошем освещении
с обоих стекол резкие. разницы не вижу

пожалуй, Canon 18-55mm действительно достойное стекло
мне даже один знакомый (преподаватель Школы фотографии) говорил, что нет смысла брать эльку, т.к. это стекло не хуже
да и в инете, помнится, видел сравнительный тест, подтверждающий это

p.s. выходит, необходимость в эльке возникает только при переходе на ФФ, как я написал выше

фишка диафрагмы 4.0 именно в недоосвещённых кадрах, другими словами - чем меньше диофрагма, тем больше света она пропускает на матрицу...

Про Canon EF 17-40mm f4.0L USM Lens

Про Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS Lens

Не буду утверждать, потому как не знаю, но предположу, что знакомый преподаватель имел ввиду вот это стекло:
Про Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM Lens, но это "совcем другая зеленая cобака".

Картинку со всех этих стекол на различных диафрагмах и фокусных, можно посравнивать там же.
Например 17-55 с 17-40 на 35mm, на f 4.0, c 50D

Фишка 18-55, это его стоимость и компактность, на этом фишки заканчиваются.

Vladimir Novikov, спасибо за ссылки
перейдя по последней, посмотрел сравнения этих двух стекол и опять же существенной разницы не увидел (о чем ранее и говорил)

а говорили мне именно о китовом, т.к. Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS стоит дороже того 17-40 4L ...
мне человек сказал: "не трать зря деньги, возьми кит. качество не хуже будет"
я последовал совету, сменил свой кит без стаба (кстати, полное шило - из сотни кадров получались резкими только 3-4, даже на закрытой дырке) на 18-55 IS и был приятно удивлен:)

просто сейчас появилась некоторая свободная сумма денег, хотел вложить в новую оптику, потом призадумался и передумал

если передумал, значит так и должно быть...
если неувидел разницы, значит так и должно быть....
если для тебя нет смысла переходить на "тяжёлый" L , значит так и должно быть....

Кроме того у неё меньше искажений по краям кадра. По резкости они могут сравниться, но реакция на блики, будет разной.
Остальные замеченные вами преимущества + удобный для работы размер, вес и возможность выставлять ручной фокус плавным и доступным кольцом делают это стекло универсальным решением для бюджетных профессионалов, которым нужно надёжное и сравнительно недорогое стекло со стабильным качеством.

Иногда что-бы увидеть разницу нужно напечатать 20-30 (30-45). Для многих это реально необходимые размеры.
А на говномониторе один хрен, что ноктолюкс, что Смена 8.

Эээ, не знаю как для Frontier вообще-то для меня разница 18-55 и 17-40 очевидна, даже на экранчике 40D. Но по-моему, она недостаточна, чтобы отказваться от 18-55 напрочь. Лично я выбирал между 17-55 и 17-40, все решило то, что 17-40 подходит и еще на пленку (FF).

на пленку становится 16-35L 2.8 ценовая категория 17-55 только без стаба

ничего себе темки пошли... сегодня первый раз использовал 18-55 (первый) так как чуть-чуть не хватало 28 мм на тамроне 28-75/2.8
так вот даже на дырке 10, кэнон мылил по сравнению с тампоном просто ужасно
камера 40Д, ИСО 100, дырка 10, выдержка 250
к сожалению сюда можно кидать файлы мах 350 кб, поэтому уменьшил размер до 1000х667 если кому-то не видно разницы, то давайте мыло, скину в оригинальном разрешении (3888х2592), там уже разницы не заметить невозможно...

товарищ, мы тут обсуждаем вовсе не первую модель китового объектива, а третью (IS)
она доработана и намного лучше и резче
о первой и говорить нечего. самое дешевое и мыльное стекло (у меня из 100 кадров выходили резкими 3-4 даже на зажатой диафрагме)

ну во-первых, не товарищ я вам вовсе...во-вторых очень сомневаюсь,что у этих объективов разные оптические схемы...

о, мой враг! по резкости они очень отличаются. со стабом намного резче
не будем разводить оффтоп
тут обсуждаем стекла, обозначенные в теме. и обсуждаем с теми, кто ими пользовался

Вот уже пользуюсь 18-55 IS целых 2 недели! ))))
Ничуть не жалею выброшенных 100 баксов... Этот объектив действительно стоит своих денег!
Хотел было покупать 17-85 IS USM, но сделав несколько тестовых снимков, ужаснулся... Промежеток 17-35 на дырках до f/8 вообще нерабочий! Абберации просто режут глаз!!!! Отсюда и жуткое мыло! Короче остался очень не доволен этим стеклом... А взял 18-55 IS - поразила резкость (по всему кадру) и практически полное отсутствие хроматики!!! Да, объектив пластмассовый, байонет тоже, нет шкалы, нет полноценного кольца фокусировки... но результат-то какой!!!! Объектив реально очень удачный! И цена смешная!
Единственное, что немного огорчило - стаб! Как-то он не сильно себя проявляет... 1-2 стопа!
Вернувшись к теме разговора замечу, что 17-40 L является самой бюджетной L-кой! Честно говоря не удивлюсь, если разницы между ним и 18-55 IS на выходе заметно не будет!

ну я ж говорю, при съемке на улице кит хорошо фокусируется и дает резкую картинку. поэтому разницы замечено не было.
а вот в помещениях не тестил

В помещении у 4l будет приятней боке, резкость повыше на контурах объектов, лиц.

а что такое "Автоматическое панорамирование" из описания Canon 18-55mm 3.5-5.6 IS?

взял сегодня у знакомого эльку мероприятие поснимать
убедился, что в помещениях точно фокусируется и резкость дает хорошую (в отличие от 18-55)
это преимущество, конечно, весомое

эх, подскребу денег, перейду на эльку:)