Scratch disk

Вот какой есть вопрос, может, знающие люди подскажут;
в умных книгах упоминают, что желательно для Фотошопа Scratch помещать на другом диске; именно на другом диске, не на другом логическом разделе того же диска, где и система; тогда, дескать, предполагается какая-то польза;

вопрос в том, будет ли польза, если Scratch определить на внешний USB-винчестер;
с одной стороны, это все же другой диск; но, с другой стороны, через USB скорость передачи все же меньше, чем для обычного винчестера

Смотрите скорость записи/чтения на эти диски и выбирайте тот, где эта скорость выше.
Если окажется, что через usb скорость меньше, чем на том же винчестере, на котором установлен Photoshop, то лучше всё-таки будет использовать диск, где стоит Photoshop, несмотря на то, что рекомендуют скрэтч диск делать на другом винчестере.

Внешний USB диск тут не подойдет.

Для ускорения при наличии одного диска сделайте себе небольшой раздел около 10-30 Gb в начале диска под систему, потом еще раздел на 10-30Gb для cвоп-файла и для scratch.

В "начале" винчестера скорость раза в 2 больше чем в "конце".

Doroga, да, это, хороший вариант, так я и делаю; вопрос в том, будет ли лучше, если использовать внешний винчестер;
пока все на одном винчестере, хоть и на разных логических дисках, канал передачи все равно один; и Windows и Photoshop все равно друг другу мешают, так сказать, стараются друг друга перекричать;
а вот если еще один канал, новый, отдельный - тогда, может, никому и кричать без надобности

Alex Skill, насколько я понимаю, вся проблема в случае одного винчестера, даже и на разных логических разделах, что канал передачи один;
т.е. и Windows спрашивает/слушает, и Photoshop спрашивает/слушает все через один и тот же канал;

идея возникла, когда невольно получилось сравнить скорость передачи данных;
потребовалось переписать большой (один и тот же, но не одновременно) массив информации:
1. на моем винчестере - с одного логического раздела на другой;
2. с моего винчестера на внешний USB;

при том, что мой винчестер не сильно старый, Seagate какой-то Sata, наоборот, внешний USB довольно рядовой;
однако, во втором случае скорость передачи данных, судя по циферкам, что показывал Total Comander, оказалась почти на порядок выше, чем в первом случае;

вот и возник вопрос: это результат каких-то непредвиденно-случайных эффектов, или внешний USB это вариант решения?

Не совсем так. Photoshop не может спрашивать теже данные, что и Windows, т.к. он работает всё равно через Windows. Тут ещё дело в доступе к данным -- чтобы прочитать с диска нужный сектор, надо сначала подвести к этой дорожке головку (на что уходит не так уж и мало времени -- по сравнению с быстродействием современных компьютеров), а потом ещё подождать, когда до головки дойдёт нужный сектор.

В первом случае основное время уходило на перемещение головок от места одного раздела к месту другого. Во втором случае на это время не тратилось.
Если вместе с фотошопом никаких других операций по обмену информацией с диском производиться не будет, то быстрее будет всё-таки внутенний диск
А какие именно значения скоростей были?
У меня при копировании больших файлов на внешний USB диск скорость обычно не превышала 30 МБ/с.
Недавно делал копию винчестера (оба SATA) -- скорость была в районе 80 МБ/с

На одном винчестере происходит и запись и чтение, то есть два 100% потока операций одновременно.
То есть если винда будет писать своп и скрэтч на полную катушку одновременно, то прирост от USB будет.
Но такое наверное редко бывает.
Ну и для USB тоже лучше сдлать раздел небольшой в начале.

Вообще, проще всего попробовать и засечь.
Запиши большой экшн, чтобы пару минут шел и в скрэтч уходил глубоко, потом запусти его и так и так.

Еще можно попробоват своп выкиуть на USB винт.

MiK13, т.к. было долго, от нечего делать стал для себя отмечать скорость (что показывал Total Comander);
для записи с логического раздела на логический раздел было где-то (6-8) Мб/с;
а при записи на внешний USB оказалось (40-60) Мб/с;
это меня и удивило; на своем винчестере такой скорости вообще не встречал;

Doroga, спасибо за совет, попробую;

по винде я не очень-то специалист, это как можно сделать?

Это очень маленькая скорость с раздела на раздел, попробуйте копировать другим, софтом, проводником например,
FAR'ом (подобие нортон командера)
Засеките время.
Возможно проблема в тотале.

Сколько лет винчестеру?
Новый USB винт легко может быть шустрее старика внутри.
Проверьте СМАРТ винта.

Своп ищите в хелпе virtual memory settings (настройки виртуальной памяти)

у меня как-то было вобще 1000кб/с с винта на винт.. он там было много мелких файлов.


а дефрагментация винта давно проводилась?

Взял себе вместе Samsung 500 32 работчего WD Caviar Green 640 32, попробую сделать как дорого - раздел системы, раздел свопа, дальеш уже файлы на других.

Samsung за 2 года хоть и не рассыпался но скорость упала до 15000-20000 с 60000-70000, стал хрустеть и гудеть. Буду на нем зранить временнеы бэкапы подключать через eSata иногда.

1TB seagate, в фотками подключаю только записать результаты работы или порыться в архиве.

Да, фрагментация винта тоже может сильно замедлить его.
Для выделенного пустого раздела это конечно не проблема.
Проверьте скорость копирования с пустого раздела на пустой.

Если памяти много, можно попробовать поиграть с РАМдиском - виртуальный HDD в оперативной памяти.
Нарпимер и ФШ и винда любят пошуршать винтом когда памяти еще хватает.
Можно замерять характерные размеры свопа и скрэтча в такихслучаях - и окусить под них кусочек оперативки.

Например:
Винда при автоматическом размере свопа и ненапряжной работа хочет за день максимум 400 мб свопа.
Фотошоп выполняя все операции в памяти (Efficiency=100%) создает скрэтч на 200 мб.

откусываем от оперативки 700 мб на рамдиск, говорим винде и шопу лезть туда в первую очередь и радуемся жизни.

Проверить, конечно, можно, только я предполагаю, что если часть оперативки забрать на рамдиск, то фотошоп гораздо раньше начнёт использовать его для своих операций, что заметно уменьшит его быстродействие.
По поводу измерения быстродействия дисков.
Быстродействие USB 2.0 -- 480 Мбит/с. Значит скорость в 60 МБ/с не может быть даже теоретически (из-за передачи служебной информации). Но близко к этому быть может. Но надо ещё учитывать и кэширование -- система записи может ещё до окончания реальной записи на диск вернуть управление программе копирования, из-за чего время копирования окажется меньше, а значит и скорость больше.
Вот, кстати, реальные результаты, правда, под линуксом:
Производилось чтение 100 блоков по 10 МБ.
sda и sdb -- SATA винчестеры, hdb -- PATA (IDE), он оказался почти в 2 раза медленнее. Последнее значение (647 МБ/с) -- из-за того, что копируемый гигабайт уже был в памяти и система его с диска не считывала.

Спасибо всем за участие, буду пробовать