Ложка дегтя / выпуск 30: «Мы сами протопчем и еще сметем…»

Взялся написать исключительно из соображений восстановления исторической справедливости. Насколько мне самому запомнилось, Валерий Лобко так не поступал. Если кому известны другие факты, то хотелось бы объективного их приведения. А Валерием всего лишь предлагалось существенно расширить круг интересующих фотографию объектов, ситуаций и сюжетов вообще. А также уделить большее внимание организации авторских выставок. Резонно, что на не слишком большой коллективной выставке, автор редко сможет в нескольких фото (а больше не позволит ограниченное выставочное пространство тогдашних и даже нынешних выставочных залов) достаточно убедительно реализовать свой замысел. Предлагались именно те вещи, которые в нынешнее время выглядят совершенно очевидно. Вот если кому из молодежи были присущи "экстремисткие" по тогдашним меркам высказывания, то это уже вопрос их собственных взглядов, интеллекта, такта и порядочности.

Также невероятно сейчас воспринимается и то, что предлагавшиеся Валерием вещи были совершенно неприемлемы для тогдашних взглядов большинства коллектива фотоклуба. Запомнилось гневное осуждение небольшой выставки (в помещении клуба "Минск"когда-то в конце 80-х) Александра Угляницы и Виктора Каленика (был еще и третий участник, но его имя, как назло не могу вспомнить. Смогу - отредактирую), где отсутствовали привычные признаки красивости вроде натюрмортов с цветами либо живописные пейзажи. Но были, как тогда казалось, невзрачные, но от того ничуть не менее ценные атрибуты обычной жизни. Вроде типичных интерьеров городских квартир и подробностей уличной обстановки. Замысел показа был предельно прост - изображения достойны решительно все явления нашей жизни. Почему это смогло вызвать абсолютное неприятие, сейчас в голове не укладывается. Звучало, что если это не сатира на несвоевременное проведение ремонтных работ, то это "вообще не искусство" (цитата).

Понятно, что подобное непонимание (бывали тому и другие прецеденты) на многие годы отвратило участвовать в коллективных выставках клуба. Что было - то было. Но вовсе не потому, что кому-то на ровном месте показалось, что искусство фотографии изобретено именно им. И что история этого самого искусства именно с него начинается.

А то, что журналисты не участвовали в подобных дискуссиях, совершенно объяснимо. Дискуссии с товарищами по цеху не изменят мнения главного редактора. А именно его мнение определяет уровень гонорара. Поэтому зачем тратить время на творческие дискуссии, если любая профессиональная работа уже сама по себе ограничивает степень свободы творчества.

Вот ныне авторских выставок в стране поболее этих самых коллективных. Да и уровень группового творчества и то существенно возрос. А реализованный еще в те годы мой собственный замысел экранных экспозиций позволял даже в зале средних размеров спокойно и комфортно показывать неограниченное число изображений на слайдах. Так что коллективный показ нисколько не ограничивал каждого отдельного автора.

"Революционные" тогда снимки фактурных стен нынче выглядят даже старомодно. Я это к тому, что ничего нового в искусстве не бывает. Новизна и современность - не более, чем слабая память и плохая информированность. Бывают лишь убедительные творческие достижения и дилетантство.

"Александра Угляницы и Виктора Каленика (был еще и третий участник, но его имя, как назло не могу вспомнить. Смогу - отредактирую)"

Леша Труфанов

Плыткевич "...было такое время -- вторая половина восьмидесятых -- когда молодежь во главе с Валерием отрицала старую фотографию и заявляла, что идет новая волна."

Некорректное сравнение.

Может быть. Но суть от этого не меняется, если смотреть на происходящее со стороны. Кстати, и тогда, и теперь о дискуссии знает лишь очень небольшая часть людей из числа тех, кто держат в руках фотоаппараты...

Лучше смотреть не со стороны, а из исторической "глубины", отстранившись от вкусовых предпочтений и личностных отношений.

именно суть другая!!!

Если продолжить разговор о том, что нас ждёт в будущем, то стоит принять во внимание интересные прогнозы, которые делают некоторые ученые и аналитики.

Суть заключается в том, что велика вероятность, что всего через несколько десятилетий большая часть нашего "цифрового" наследия будет просто безвозвратно потеряна. К группе риска относится вся информация, которая сейчас хранится на цифровых носителях.
И естественно сюда же попадают все нынешние фотографии, которые существуют только в электронном виде.

Почему это произойдёт?

Потому, что часть данных потеряется из-за того, что носители цифровой информации со временем выйдут из строя, а также из-за того, что в будущем, возникнет большая проблема чтения и конвертирования старых электронных форматов данных в новые.

Чтобы лучше понять суть проблемы представьте, что вам сейчас дают в руки пачку с перфокартами и просят прочитать с них нужную информацию. Что делать? Вроде бы и принцип хранения информации на перфокартах понятен, но как считать эти данные? Где найти необходимые устройства для чтения? Как правильно интерпретировать эти данные?
Вот тут и встаёт вопрос, а стоит ли овчинка выделки? Может быть просто плюнуть на эти перфокарты и выбросить, чем так мучатся ради какой-то сомнительной информации?

Вот, примерно такое же будущее ожидает все современные цифровые носители информации. Через несколько десятков лет, вероятно, будет не так просто извлечь информацию с наших дискет, DVD, Blue-Ray дисков, винчестеров, флэшек и т.п.

А если где-то и сохранится техника, способная читать все эти раритетные носители информации, то наверняка процедуре чтения/конвертирования в новые цифровые форматы данных будет подвергаться только действительно нужная и гарантированно ценная информация. Мегатонны флэшек, винчестеров, DVD, Blue-Ray окажутся просто безликим мусором, в котором не будет физически никакой возможности ковыряться с целью выуживания из них какой-то полезной информации. И это всё!

Если раньше после фотографа оставались архивы с негативами и пачками бумажных фотографий, которые в принципе сейчас можно легко посмотреть глазами и при необходимости напечатать заново, то сегодня после фотографа остаются диски, винчестеры, флэшки, с которыми в будущем никто даже не захочет возиться, если не будет знать заранее, что ему это действительно нужно и на этих носителях есть какая-то ценная и интересная информация.

Так что же делать фотографу, который хочет сохранить для потомков свои лучшие фотографии?
Ответ очевиден, нужно переводить эти снимки из цифровых форматов в аналоговые.
Самое простое - нужно обязательно печатать фотографии на бумаге!

Собственно подтолкнуло меня к этим очевидным размышлениям заметка, которая сегодня случайно попалась на глаза:
Испытание временем для цифровых файлов
А вот и сайт самого проекта: Planets TimeCapsule.

К сожалению, и, к нашему стыду нет. Если б им был Алексей, я бы запомнил. Им был молодой дизайнер (запомнилось только, что он был из тех же мест в России, что и я с Александром), который в те годы заканчивал ВУЗ, и в дальнейшем с фотографией не был связан. Постараюсь разыскать Александра и уточнить.

Все это - лишний показатель того, что если еще на пару десятков лет подзатянуть работу над нашей фотоисторией, то и более значимые события не оставят следа.

Миша, смотрю уникальный hand-made каталог "11+3 фотографов" , читаю : группа "Мета" - А.Угляница, В.Каленик и А.Труфанов (1963 г.р.). Ты хочешь сказать - был еще кто-то другой третий ?)

Все трое - выпускники славной академии искусств, (тогда славного театрально-художественного института, графдизайн или промдизайн, не помню). И все прекрасно владели неформальной композицией и абстрактной формой. В сочетании с бытовыми сюжетами и, свойственным тому времени, критическим отношением к сов.реалиям и порождало совершенно необычный и непривычный советскому глазу и менталитету визуальный ряд.
«Новая» фотография того времени принципиально дистанцировалась от эстетически невинной клубно-салонной фотографики и идеологически выдержанной, подцензурной прессфотографией тех лет. Что и порождало резкое, до злобы, неприятие и общественное порицание.
И противопоставление творчества уважаемых Евгения Карповича Козюли и Юрия Сергеевича Васильева с «новыми» тенденциями в фотографии девяностых (вдохновителем которых был не менее уважаемый Валерий Дмитриевич Лобко), дабы усилить надуманную аргументацию, не корректно.
Отзвуки этих дискуссий будут витать до тех пор, пока все не будет описано, названо своими именами и сдано в архив на пыльное хранение. И тогда очередной жаждущий Славы будет бороться не с динозаврами, а со своими прямыми конкурентами .)

Это, не более, чем миф. Только не вполне понятно, какую выгоду можно извлечь из его поддержания. Поскольку с внимательностью прочтения, по-прежнему, могут бывать проблемы, позволю себе повториться. Валерием Лобко (а также здравомыслящими выпускниками учебных студий) не предлагалось изобрести новую фотографию. Это было бы слишком наивно. Предлагалось просто расширить область творческих интересов. То есть работать вместе с тем, но никак не вместо того. Тем более, что с середины 80-х уже перестали сажать за это в психушку. А так, и мне самому довелось сотворить немало цветочных натюрмортов крупноформатной камерой да с помощью контактной печати. И никто за это не порицал, поскольку результат был, полагаю, убедителен.

Возможность создания чего-то нового - также из области мифов, подогреваемых вездесущим маркетингом. Уверен, что даже первый черный прямоугольник был получен во время ранних опытов со светочувствительными материалами. Надеюсь, фотографам это только польстит. Так что пресловутый черный квадрат, столь потрясший в свое время умы, с очень малой долей вероятностью был слишком оригинален. А все великие общественные потрясения прошлого столетия, связанные с новшествами в манере одеваться - детское открытие на фоне тысячелетних традиций многих экваториальных народов.

Также совершенно согласен с Александром, что при всей нынешней дигитальной эйфории важно помнить, что пускай рукописи по-прежнему не горят, но вот файлы удаляются побыстрее любого пожара. Важно позаботиться о сохранении творчества именно в той самой универсальной "твердой" форме. Я с удовольствием, по-прежнему, пользуюсь фотопленкой (это при том, что выход предполагается цифровым), и уже был случай, когда не пожалел. Файлы оказались случайно удаленными, но мои потери составили лишь оплата повторного сканирования. Это к тому, что цифровое копирование без потерь также может оказаться мифом.

Снова, к стыду и к сожалению. Им был Юрий Трянов. Только что узнал с помощью Александра и ICQ. Снова, к слову о восстановлении исторической правды. Сейчас не позаботиться, и обо всем будут судить по случайно обнаруженным самопальным каталогам.

Кстати, МЕТА появилась несколько позже, года на 2 приблизительно. Я имел самое непосредственное участие к ее возникновению и участвовал в самом первом показе. Но Юрий, повторюсь, тогда уже не был связан с фотографией.

На счет хранения цифры и аналога вопрос, конечно, философский. Бетховена и Леонардо всегда будут переводить в новый цифровой формат, а воспроизводить для потомков то, чего и так бездарно много, будут только заинтересованные в этом процессе люди.

А в это время - В главном книгохранилище Латвийской национальной библиотеки днем в пятницу провалился пол. Более 1200 книг упали на подвальный этаж и лежат в луже. Еще почти семидесяти тысячам книг, лежащим вблизи пролома, угрожает опасность.
http://news.tut.by/accidents/art173882.html

Аналог говоришь .)

Миша," Им был Юрий Трянов". Я такого вообще не помню "к стыду и к сожалению", только отзвуки фамилии .( Но "Мета" хорошо запомнилась.

"обо всем будут судить по случайно обнаруженным самопальным каталогам." Тут я думаю ты не совсем прав, просто каталог был под Next-Stopовой шильдой, где эта троица фигурирует, а мы с тобой про выставку в фотоклубе говорили. А чем плохо, что самопальный каталог сохранился? Раритет, кстати. Книги и нормальные каталоги, кто ж спорит, хорошо, да где они. В лучшем случае на книжных полках у авторов после замежных выставок, да кто их видит. Тут Вадим Аркадьевич всем фору даст.)

Нисколько не против авторских каталогов. Это тоже источник информации. Не устраивает только лишь ограниченность имеющегося в распоряжении числа источников информации. К примеру, подзабытое имя Юрия Трянова - третьего участника выставки (которая, по-крайней мере в моей творческой жизни, имела большое значение) мы не смогли в данный момент разыскать ни в каком-либо журнале, альманахе или энциклопедии. И даже в бездонной компьютерной Сети. Понадобилось контактировать с другим ее участником. Поэтому начинает беспокоить, что такая не вполне совершенная ситуация может сохраниться и в дальнейшем. Тем более, что именно так и происходило во всей прежней истории.

И нынешней дискуссии могло бы не быть, если бы события конца 80-х были бы мало-мальски достоверно описаны. Ну ведь не происходило тогда ничего засекреченного, а все можно описать в нескольких фразах. В 85-м по телевидению было заявлено, что появилась свобода выбора. Фотограф и педагог Валерий Лобко предлагает очевидную вещь - воспользоваться этой возможностью и больше не ограничивать себя рамками социалистического реализма. Некоторые согласились, некоторые не были готовы к быстрым переменам. Это тоже нормально. По-аналогии, переименование улиц и городов не в один день приживается в обычном общении живущих там. Вот и вся суть тогдашней "новой волны". Вот сейчас уже трудновато будет найти автора, способного заявить, что только творчество в рамках существенных идеологических ограничений ведет к появлению чего-то настоящего. В особенности, именно такой кровавой идеологии.

Так что только могу разочаровать всех новых историков: тогда обошлось без "звездных войн". Не откопать ничего сенсационного. Просто каждым был сделан выбор, чем заниматься в своем творчестве и с кем сотрудничать. Мнение многих со временем изменилось. Когда окончательно поверили, что выбор и в самом деле есть и воспользоваться правом выбора более не наказуемо.

Нет способа хранения, устойчивого к человеческому безразличию. В самой по себе аналоговой (мне, правда, больше нравиться реальной или физической) версии большой проблемы нет. А вот, что для ее просмотра/прочтения достаточно света от окна - большое достоинство.

Александр поднял другую проблему - будущей технической читаемости популярных ныне способов хранения информации. К примеру, среди моего домашнего хлама завалялись пятидюймовые дискеты, магнитооптика и диски SyQuest. Кто-нибудь может подсказать, где их можно прочесть? Не то, чтоб это было очень важно, а в-принципе.

Саша, по поводу цифроархивов не плачь - елси они кому-то нужны будут - будут и читаться и перезаписываться и прочее.
И DVD-совместимы приводы будут за большие деньги, был бы спрос.

Оси и приложения все сплошь эмулируются-виртуализируются.

Единственное - что у такого архива меньше шансов сохраниться случайно, например детям твоим наплевать на твои фото, и внукам, а правнуки найдут и будут рады. Но тут и у бумажных-пленочных носителей проблемы - место занимают, пыль собирают, дети скорее выкинут, чем маленькую коробочку рассчитаных на 100 лет архивных дисков. А пленки негативные в отличие от фото и не посмотришь - а ну их в топку.

Вот именно об этом и речь! Вроде бы не такие старые носители, а уже есть некоторые проблемы со считыванием с них информации.

Это ещё хорошо, что есть живой владелец этих носителей, который примерно представляет, что там записано и какую это имеет ценность, а когда эти носители попадут в руки какому-нибудь постороннему человеку, то он скорее всего их просто выбросит, потому что не будет знать, что с ними делать и имеет ли вообще какой-то смысл с ними возиться.

Так что, скорее всего, все нынешние домашние частные электронные архивы фотографов через очень непродолжительное время просто станут грудой никому ненужного хлама, а потом и вовсе будут уничтожены, как мусор.

Проблема в том, что объём накопленной информации на этих носителях настолько велик, что все цифро-архивы в любом случае невозможно будет перевести на новые носители. Для решения этой задачи просто физически не хватит ресурсов. Выживет лишь самая известная и популярная цифровая информация, а большинство уникальных частных цифровых архивов скорее всего просто сгинет в будущем.

Заботиться нужно об информации.

И цифровой, и аналоговой.
Забота разная нужна, по разному погибают, только и всего.

Не то что бы для ради восстановления исторической типа справедливости, но скажу своих слов.

Валерий Лобко проводил свою точку зрения достаточно агрессивно, даже, правильнее было бы сказать, подчеркнуто агрессивно; при этом подчеркнуто категорически, я бы сказал, театрально категорически, не воспринимал все, с его точкой зрения не совпадающее; в целом же на выходе и получалась трагикомическая ситуация, когда все, что делали «наши» - хорошо; все, что делали «не-наши» - плохо;

Так что, на самом деле, при чрезмерно слишком большом упрощении, все же точка зрения, которую высказывает Сергей Плыткевич, оказывается ближе к так называемой исторической правде.