Появилось немного времени, зашла на Знята, и оказалось, что текст, все-таки появился. Ну, подумала я, раз Валерий выполнил данное обещание, значит надо выполнить и свое. Что удивительно, почему-то по сей день ожидаю, что люди, наконец, будут нести ответственность за свои слова, тем более, когда они обещают это лично, и в который раз…
Ну что ж – так тому и быть.
Скажу сразу, второй текст можно было и не писать – он решительно ничего не добавляет. Первого вполне достаточно. А «посвященного» в нем, ну разве что мини-диалог, да и то, со смещением смысловых оттенков и ошибками. Так что не стоило тратить время, тем более в + 32 J Лучше в воду.
Валерий, я так вижу, у Вас затруднения не с «хронологическими нестыковками», а с лингвистическими. Знаете (а может и не знаете), в немецком языке есть такая особенность, у некоторых «хитрых» слов, если приставка переносится в конец предложения, при переводе смысл меняется на противоположный. Перевели вы, например, предложение, и довольны, а дошли до приставки, и поняли, что перевели что-то не то… Вот так и здесь. Вроде бы поговорили, вроде взгляд осмысленный, а читаешь и «смысл меняется на противоположный». Не буду утомлять людей грамматикой, давайте существу.
Проект «экспозиционно-образовательный» не потому, что Вы пришли, увидели и сразу чему-то научились – не в том его дидактическая функция (разве что косвенно) – а потому, что состоит он из двух частей: экспозиции, и образовательной программы. Исключительно в силу погодных условий (как Вы сами верно заметили +32) пришлось ее перенести на сентябрь и в другое помещение – т.к. некоторые ключевые докладчики не в состоянии ее вести в такую жару, а аудитория будет просто не в состоянии вдумчиво это воспринять – это же не шоу, там думать надо и вопросы задавать ))
«Но знакомые фотографии не заиграли новыми смыслами и откровениями. Маленькие картинки, жиденько размещенные на стендах-ширмах вызывали скорее сочувствие, чем желание их рассматривать» Этот вопрос, насколько я помню, мы уже поднимали, но, может напомните мне, кто там Вам обещал «новые смыслы и откровения»? Новый зал для экспонирования? Не думаю. О его «достоинствах» Вы и сами уже упомянули
В действительности, раз уж Вы (и Ваши многочисленные коллеги) были достаточно знакомы с этими работами и ранее, могли бы понять – опять приходится напомнить название выставки (которое Вы, опять, написали не верно) – что не обязательно фотографии принимали на себя главную смысловую нагрузку. Поэтому, давайте не будем «в который раз»…о пустом.
Если дальше по тексту (№1) все-таки, одна из моих целей была достигнута – «что-то отвлекает внимание» и отвлекает его современная интерпретация классической фигуративной скульптуры. Три гипсовые девушки (одни из моих любимых работ – автор Константин Костюченко) так размещены в зале, что только находясь в некоторых точках их можно увидеть всех сразу. А так, они возникают последовательно, по мере продвижения по экспозиции – то появляясь из-за символических стенок, то скрываясь за ними. В любом случае, не заметить их невозможно. И заметьте «как талантливо! И прямо в точку.» Об этих особенностях построения выставочного пространства был небольшой репортаж по СТВ, в прошлую пятницу. Вот Вам и один из примеров современной скульптуры, и иного взгляда на скульптуру традиционного образца (классическую/реалистическую/фигуративную) – для сравнения – пионеры на стенах и «Сад камней» на стендах-ширмах.
Поехали дальше? Шкаф. С ним все просто – и упаси меня что-то-там, никто не хотел отвлекать Вам и других зрителей от созерцания прекрасного (текст №1). Всего лишь искали наиболее выгодное место для перформанса Константина Мужева, в коем этот шкаф и был задействован. К слову, вспомнила, что Вы «с детства не любите читать со стен», а Вы не со стен читайте, а с листа, так удобнее. Так вот, «милая девушка», коей я, видимо, и являюсь, не отговаривала Вас от чтения пресс-релиза – он вполне адекватен – сама его составляла, но вот дополнить информацию вводным текстом при входе не помешает. Извините, скамеечки, для удобства, не нашлось. В следующий раз будет аудио-текст, чтобы не утруждать чтением.
Перформанс именно этого человека, и именно на этой выставке, тоже не случаен. Костя Мужев профессиональный скульптор (его работы так же представлены на выставке), но вместе с этим, он уже давно занимается перформансами и видео-артом, а это, на мой взгляд, одно из лучших и наглядных подтверждений трансдисциплинарности современной скульптуры и положения скульптора – интерес к сочетанию различных форм и направлений искусства.
Как вижу, Вы, все-таки, склонны признать, что у нас были «вполне качественные исходники», и «идей не производит должного впечатления» по «объективным обстоятельствам, не позволяющим сделать добротный ассамбляж в этом помещении» – «Это – само помещение». Согласитесь, Валерий, Вы и сами, при желании, можете адекватно отвечать на свои же вопросы. О минусах этого помещения мы говорили и при той памятной для Вас встрече во Дворце Искусства.
О «взаимодействии». Вы говорите, что «взаимодействие скульптуры и фотографии происходи в сознании зрителя»? Вопрос: при каких условиях они должны «там» встретиться? Сами по себе? В действительности я не вижу здесь той проблемы, которую Вы описываете. Любая выставка не обязательно (даже в меньшинстве случаев) имеет одноактное прочтение. Попадая в специально сформированное пространство, зритель (хочет он того, или нет) начинает играть по правилам, уже написанным для него писателем, в данном случае, куратором. Что еще более интересно, и важно для меня, это реакция зрителей. Причем не тех зрителей, которые знакомы с авторами представленных скульптур и фотографий, а тех, кто просто услышал, узнал, прочитал о фестивале (не важно, АРТ-Сегмент или ДАХ) и решил потратить свое время, чтобы посмотреть, а что же такое ему могут и хотят предложить. Этот зритель для меня значительно интереснее. У него еще нет личного предубеждения, мол, с этим человеком лучше не работать, он не сдает работы вовремя, а этот делает их не качественно, а тот…ну и так далее. Так вот, этот «обыкновенный» зритель задавал много интересных вопросов, более того, некоторые приходили по два, три раза, чтобы просто еще раз посмотреть на…скульптуры. Причем приходят они утром и днем, а не на вечернюю программу ДАХа. Знаю это, т.к. практически ежедневно бываю во Дворце Искусства (надо же следить за работой), и разговариваю с посетителями. Скажу честно, беседы очень приятные, хотя бы потому, что у тебя не спрашивают, а почему это его работы висят/стоят/расположены здесь, а моя вон там? Вопросы иного не разменного характера: как пришли именно к такой идее? Чем руководствовались при отборе работ? Зачем вообще решили делать скульптурную выставку, а не просто, например, живопись – это же сложнее. Почему пространство разделено стенками, а не пустое/полое, как обычно? Почему работы не стоят вдоль стен как в музее? А разве можно класть скульптуру на пол? И далее, далее, далее… Это здорово. И для меня это лучшее доказательство того, что мое время и силы потрачены не зря. Когда вопросов нет, именно тогда ничего и не понятно. Вопросы порождают способность к собственной интерпретации, к поиску, к сомнению. Да вспомните хотя бы Нобелевскую лекцию И.Бродского – там, где прошло искусство, не может быть единого мнения. И это важно.
Говорите, что «конкретные произведения не подразумевали такого соседства, когда создавались»? Валерий, а как Вы смотрите, на трансформацию городской среды, например? Стоит, например, маленький одноэтажный домик, или церковь 16 века, а рядом с ней здание в 42 этажа. Вы думаете они знали о таком «соседстве» заранее? Не хотите урбанистики – на надо. Другой пример, как в одном музее сочетаются коллекции от Древнего Египта, до contemporary art? Опять не то? Скажете, что они не в одном пространстве, и, поэтому, там все нормально, а вот здесь… Да вот нет, их тоже умеют очень здорово совмещать именно в единой пространственной среде, соединяя объемно-плоскостные решение. Когда придирка сводится к придирке – не стоит того.
«Их смешение неизбежно смещает и подавляет внимание зрителя»? Смещает куда? От фотографии к скульптуре, или от скульптуры к фотографии? Пусть сравнивает. Пусть имеет возможность сравнить. И имеет полное право на свое собственное восприятие происходящего. Не думаю, что «зритель» настолько слаб, чтобы не вынести такой эмоциональный накал J И, кстати, у многих не-профессионалов из не-арт-среды проблем не возникало. Может потому что они не так ангажированы именами и статусами?
О «концептуальной оплошности» и «линейно-историческом контексте» где «абсолютно отсутствует городская скульптура 60-90 годов», думаю, нет смысла повторяться. Ее там и быть не должно.
Пару слов по второму тексту, и буду завершать. Вижу понравилось Вам, Валерий, словосочетание «экспозиционно-образовательный», и видите Вы за ним, почему-то, только ретроспективу. Данная экспозиция действительно нацелена на рассмотрение «новой белскульптуры», более того, этой выставкой я предлагаю сделать определенную точку отсчета: мы можем и дальше говорить, что у нас нет современного искусства (кто бы какой смысл в это ни вкладывал). С другой стороны, я предлагаю обсудить и понять следующие вопросы: почему эта ситуация такова? Чего нам не хватает? К чему мы действительно стремимся и что нам интересно? Как мы сами воспринимаем современное искусство? И др. На это и была нацелена так полюбившаяся Вам «образовательная программа», перенесенная на осень.
Фраза «Ну, так вышло…» тоже на самый адекватный вариант. Действительно, количество фотографий оказалось большим, чем следовало, и наши критики-аналитики уделили фотографии больше своего внимания. Меня заинтересовал другой вопрос – почему? Сама я вижу ответ в следующем: в обыденных разговорах и аналитических статьях мы больше говорим о кино, театре, живописи, фотографии, западных и высокотехнологичных вариантах современного искусства, например, видео-арте. Т.е. аналитика культурного поля уже «заточена» под определенные темы, виды и жанры. Аналитике скульптуры посвящено не так много материала. Он есть, но не массово распространен в СМИ и еще не укрепился в сознании. Поэтому здесь дело было не только в избыточной фотографической части, но и в том, что у нас к скульптуре еще не привыкли – разве что в виде памятника на площади. Значит, мне есть над чем работать J
И Валерий, не нужно мне верить на слово – я знаю, что глаза красивые – нужно на работы смотреть. Тем более они есть. И достойны того, чтобы их видели другие. А эта выставка это только начало.
Да, еще один комментарий, который мне очень понравился – от Светланы, по поводу «Картофельного бюста, который мешает рассматривать фотографии». Замечательный комментарий – до сих пор улыбаюсь. Светлана, отвечу Вам так: место для этих фотографий было как раз самым удачным рядом с этим бюстом. Если «включить» сравнительную аналитику, Вы бы заметили, что именно находится на противоположной стене, и какое смысловое звучание оно тогда создает. Вот тогда – действительно звенит. А так, я благодарна скульпторам, что они не вышли из Палаца дружным строем, ибо такое «соседство» им было не интересно. Видимо, далеко не все оценили «потенциал юной фотографии».
И последнее. К мини-дискуссии между Анной и Александром, о «приверженности стандартам = арт группировкам» и «индивидуальной позиции».
Через пару дней после выставки мне рассказали о том, что в Союзе Х., было достаточно людей не довольных моим выбором. А где же, спрашивают, заслуженные и опытные мастера? Где учителя нашего времени? Почему их нет? Все просто – это мой выбор, и выбор этот обусловлен собственной позицией и концепцией выставки. В тех работах, которые делает молодое или новое, называйте как пожелаете, поколение скульпторов я вижу очень большой потенциал. Затронуты очень серьезные темы, скрываемый и раскрываемые через несколько смысловых слоев. И ведь выставлены далеко не все работы, которые я смогла найти (которые со мной согласились разделить – и к которым я отношусь очень серьезно). Поэтому в приверженности к «арт-группировкам» я, как раз таки, и не вижу смыла. На выставке представлены именно те работы, а не имена, которые соответствуют выбранной концепции. Вот и все.
Дамы и Господа, если у вас будут вопросы по существу – я открыта для диалога. Если нет, не тратьте время – оно бесценно. Лучше сделайте что-нибудь полезное. Может быть хорошую выставку?
Ну что ж – так тому и быть.
Скажу сразу, второй текст можно было и не писать – он решительно ничего не добавляет. Первого вполне достаточно. А «посвященного» в нем, ну разве что мини-диалог, да и то, со смещением смысловых оттенков и ошибками. Так что не стоило тратить время, тем более в + 32 J Лучше в воду.
Валерий, я так вижу, у Вас затруднения не с «хронологическими нестыковками», а с лингвистическими. Знаете (а может и не знаете), в немецком языке есть такая особенность, у некоторых «хитрых» слов, если приставка переносится в конец предложения, при переводе смысл меняется на противоположный. Перевели вы, например, предложение, и довольны, а дошли до приставки, и поняли, что перевели что-то не то… Вот так и здесь. Вроде бы поговорили, вроде взгляд осмысленный, а читаешь и «смысл меняется на противоположный». Не буду утомлять людей грамматикой, давайте существу.
Проект «экспозиционно-образовательный» не потому, что Вы пришли, увидели и сразу чему-то научились – не в том его дидактическая функция (разве что косвенно) – а потому, что состоит он из двух частей: экспозиции, и образовательной программы. Исключительно в силу погодных условий (как Вы сами верно заметили +32) пришлось ее перенести на сентябрь и в другое помещение – т.к. некоторые ключевые докладчики не в состоянии ее вести в такую жару, а аудитория будет просто не в состоянии вдумчиво это воспринять – это же не шоу, там думать надо и вопросы задавать ))
«Но знакомые фотографии не заиграли новыми смыслами и откровениями. Маленькие картинки, жиденько размещенные на стендах-ширмах вызывали скорее сочувствие, чем желание их рассматривать» Этот вопрос, насколько я помню, мы уже поднимали, но, может напомните мне, кто там Вам обещал «новые смыслы и откровения»? Новый зал для экспонирования? Не думаю. О его «достоинствах» Вы и сами уже упомянули
В действительности, раз уж Вы (и Ваши многочисленные коллеги) были достаточно знакомы с этими работами и ранее, могли бы понять – опять приходится напомнить название выставки (которое Вы, опять, написали не верно) – что не обязательно фотографии принимали на себя главную смысловую нагрузку. Поэтому, давайте не будем «в который раз»…о пустом. Если дальше по тексту (№1) все-таки, одна из моих целей была достигнута – «что-то отвлекает внимание» и отвлекает его современная интерпретация классической фигуративной скульптуры. Три гипсовые девушки (одни из моих любимых работ – автор Константин Костюченко) так размещены в зале, что только находясь в некоторых точках их можно увидеть всех сразу. А так, они возникают последовательно, по мере продвижения по экспозиции – то появляясь из-за символических стенок, то скрываясь за ними. В любом случае, не заметить их невозможно. И заметьте «как талантливо! И прямо в точку.»
Об этих особенностях построения выставочного пространства был небольшой репортаж по СТВ, в прошлую пятницу. Вот Вам и один из примеров современной скульптуры, и иного взгляда на скульптуру традиционного образца (классическую/реалистическую/фигуративную) – для сравнения – пионеры на стенах и «Сад камней» на стендах-ширмах. Поехали дальше? Шкаф. С ним все просто – и упаси меня что-то-там, никто не хотел отвлекать Вам и других зрителей от созерцания прекрасного (текст №1). Всего лишь искали наиболее выгодное место для перформанса Константина Мужева, в коем этот шкаф и был задействован. К слову, вспомнила, что Вы «с детства не любите читать со стен», а Вы не со стен читайте, а с листа, так удобнее. Так вот, «милая девушка», коей я, видимо, и являюсь, не отговаривала Вас от чтения пресс-релиза – он вполне адекватен – сама его составляла, но вот дополнить информацию вводным текстом при входе не помешает. Извините, скамеечки, для удобства, не нашлось. В следующий раз будет аудио-текст, чтобы не утруждать чтением.
Перформанс именно этого человека, и именно на этой выставке, тоже не случаен. Костя Мужев профессиональный скульптор (его работы так же представлены на выставке), но вместе с этим, он уже давно занимается перформансами и видео-артом, а это, на мой взгляд, одно из лучших и наглядных подтверждений трансдисциплинарности современной скульптуры и положения скульптора – интерес к сочетанию различных форм и направлений искусства.
Как вижу, Вы, все-таки, склонны признать, что у нас были «вполне качественные исходники», и «идей не производит должного впечатления» по «объективным обстоятельствам, не позволяющим сделать добротный ассамбляж в этом помещении» – «Это – само помещение». Согласитесь, Валерий, Вы и сами, при желании, можете адекватно отвечать на свои же вопросы. О минусах этого помещения мы говорили и при той памятной для Вас встрече во Дворце Искусства.
О «взаимодействии». Вы говорите, что «взаимодействие скульптуры и фотографии происходи в сознании зрителя»? Вопрос: при каких условиях они должны «там» встретиться? Сами по себе? В действительности я не вижу здесь той проблемы, которую Вы описываете. Любая выставка не обязательно (даже в меньшинстве случаев) имеет одноактное прочтение. Попадая в специально сформированное пространство, зритель (хочет он того, или нет) начинает играть по правилам, уже написанным для него писателем, в данном случае, куратором. Что еще более интересно, и важно для меня, это реакция зрителей. Причем не тех зрителей, которые знакомы с авторами представленных скульптур и фотографий, а тех, кто просто услышал, узнал, прочитал о фестивале (не важно, АРТ-Сегмент или ДАХ) и решил потратить свое время, чтобы посмотреть, а что же такое ему могут и хотят предложить. Этот зритель для меня значительно интереснее. У него еще нет личного предубеждения, мол, с этим человеком лучше не работать, он не сдает работы вовремя, а этот делает их не качественно, а тот…ну и так далее. Так вот, этот «обыкновенный» зритель задавал много интересных вопросов, более того, некоторые приходили по два, три раза, чтобы просто еще раз посмотреть на…скульптуры. Причем приходят они утром и днем, а не на вечернюю программу ДАХа. Знаю это, т.к. практически ежедневно бываю во Дворце Искусства (надо же следить за работой), и разговариваю с посетителями. Скажу честно, беседы очень приятные, хотя бы потому, что у тебя не спрашивают, а почему это его работы висят/стоят/расположены здесь, а моя вон там? Вопросы иного не разменного характера: как пришли именно к такой идее? Чем руководствовались при отборе работ? Зачем вообще решили делать скульптурную выставку, а не просто, например, живопись – это же сложнее. Почему пространство разделено стенками, а не пустое/полое, как обычно? Почему работы не стоят вдоль стен как в музее? А разве можно класть скульптуру на пол? И далее, далее, далее… Это здорово. И для меня это лучшее доказательство того, что мое время и силы потрачены не зря. Когда вопросов нет, именно тогда ничего и не понятно. Вопросы порождают способность к собственной интерпретации, к поиску, к сомнению. Да вспомните хотя бы Нобелевскую лекцию И.Бродского – там, где прошло искусство, не может быть единого мнения. И это важно.
Говорите, что «конкретные произведения не подразумевали такого соседства, когда создавались»? Валерий, а как Вы смотрите, на трансформацию городской среды, например? Стоит, например, маленький одноэтажный домик, или церковь 16 века, а рядом с ней здание в 42 этажа. Вы думаете они знали о таком «соседстве» заранее? Не хотите урбанистики – на надо. Другой пример, как в одном музее сочетаются коллекции от Древнего Египта, до contemporary art? Опять не то? Скажете, что они не в одном пространстве, и, поэтому, там все нормально, а вот здесь… Да вот нет, их тоже умеют очень здорово совмещать именно в единой пространственной среде, соединяя объемно-плоскостные решение. Когда придирка сводится к придирке – не стоит того.
«Их смешение неизбежно смещает и подавляет внимание зрителя»? Смещает куда? От фотографии к скульптуре, или от скульптуры к фотографии? Пусть сравнивает. Пусть имеет возможность сравнить. И имеет полное право на свое собственное восприятие происходящего. Не думаю, что «зритель» настолько слаб, чтобы не вынести такой эмоциональный накал J И, кстати, у многих не-профессионалов из не-арт-среды проблем не возникало. Может потому что они не так ангажированы именами и статусами?
О «концептуальной оплошности» и «линейно-историческом контексте» где «абсолютно отсутствует городская скульптура 60-90 годов», думаю, нет смысла повторяться. Ее там и быть не должно.
Пару слов по второму тексту, и буду завершать. Вижу понравилось Вам, Валерий, словосочетание «экспозиционно-образовательный», и видите Вы за ним, почему-то, только ретроспективу. Данная экспозиция действительно нацелена на рассмотрение «новой белскульптуры», более того, этой выставкой я предлагаю сделать определенную точку отсчета: мы можем и дальше говорить, что у нас нет современного искусства (кто бы какой смысл в это ни вкладывал). С другой стороны, я предлагаю обсудить и понять следующие вопросы: почему эта ситуация такова? Чего нам не хватает? К чему мы действительно стремимся и что нам интересно? Как мы сами воспринимаем современное искусство? И др. На это и была нацелена так полюбившаяся Вам «образовательная программа», перенесенная на осень.
Фраза «Ну, так вышло…» тоже на самый адекватный вариант. Действительно, количество фотографий оказалось большим, чем следовало, и наши критики-аналитики уделили фотографии больше своего внимания. Меня заинтересовал другой вопрос – почему? Сама я вижу ответ в следующем: в обыденных разговорах и аналитических статьях мы больше говорим о кино, театре, живописи, фотографии, западных и высокотехнологичных вариантах современного искусства, например, видео-арте. Т.е. аналитика культурного поля уже «заточена» под определенные темы, виды и жанры. Аналитике скульптуры посвящено не так много материала. Он есть, но не массово распространен в СМИ и еще не укрепился в сознании. Поэтому здесь дело было не только в избыточной фотографической части, но и в том, что у нас к скульптуре еще не привыкли – разве что в виде памятника на площади. Значит, мне есть над чем работать J
И Валерий, не нужно мне верить на слово – я знаю, что глаза красивые – нужно на работы смотреть. Тем более они есть. И достойны того, чтобы их видели другие. А эта выставка это только начало.
Да, еще один комментарий, который мне очень понравился – от Светланы, по поводу «Картофельного бюста, который мешает рассматривать фотографии». Замечательный комментарий – до сих пор улыбаюсь. Светлана, отвечу Вам так: место для этих фотографий было как раз самым удачным рядом с этим бюстом. Если «включить» сравнительную аналитику, Вы бы заметили, что именно находится на противоположной стене, и какое смысловое звучание оно тогда создает. Вот тогда – действительно звенит. А так, я благодарна скульпторам, что они не вышли из Палаца дружным строем, ибо такое «соседство» им было не интересно. Видимо, далеко не все оценили «потенциал юной фотографии».
И последнее. К мини-дискуссии между Анной и Александром, о «приверженности стандартам = арт группировкам» и «индивидуальной позиции».
Через пару дней после выставки мне рассказали о том, что в Союзе Х., было достаточно людей не довольных моим выбором. А где же, спрашивают, заслуженные и опытные мастера? Где учителя нашего времени? Почему их нет? Все просто – это мой выбор, и выбор этот обусловлен собственной позицией и концепцией выставки. В тех работах, которые делает молодое или новое, называйте как пожелаете, поколение скульпторов я вижу очень большой потенциал. Затронуты очень серьезные темы, скрываемый и раскрываемые через несколько смысловых слоев. И ведь выставлены далеко не все работы, которые я смогла найти (которые со мной согласились разделить – и к которым я отношусь очень серьезно). Поэтому в приверженности к «арт-группировкам» я, как раз таки, и не вижу смыла. На выставке представлены именно те работы, а не имена, которые соответствуют выбранной концепции. Вот и все.
Дамы и Господа, если у вас будут вопросы по существу – я открыта для диалога. Если нет, не тратьте время – оно бесценно. Лучше сделайте что-нибудь полезное. Может быть хорошую выставку?
,вот время бесценное потратила свое и уважаемых ,вместо того, что бы пользу обществу приносить..
То, что это мой выбор - и какое к этому было отношение в С.Х. Вы как-то мило упустили. 
