аномальное зерно у ilford XP2

Ага:) домик узнал
Отличный кадр, кстати! Лучшее увиденное мной за неделю!

200 + торг, думаю за 150 вполне реально.

Тоже не понимаю смысла в монохроме. печатать самому - не то. Сдавать в печать/скан в лабу, так проще за те же деньги взять Портры 400, так там и цвет есть, а не нужен цвет - перевел в чб. Универсальнее, а результат тот же.

и что же не так с пленкой хр2 ?

по опыту товарищей, которым я всецело доверяю, ilford xp2 прекрасно печатается ФУ (в отличие от других монохромных)

Печатается так же как и цветная пленка. Со пониженным контрастом. Далее выдержки по 40 секунд, там где чб секунд 10 (из-за толщи слоев), и это при печати небольших форматов. В общем я печатал с B&W 400 кодака, и не нашел разницы между печатью с нее и с цветной пленки.
Или между кодаковским и илфордовским монохромом есть какое-то различие?

Разный цвет основы.
У монохрома Кодак основа желто-коричневая, в ФУ на просвет работает как светофильтр. Спектр съезжает в сторону красного, в зону нечувствительности фотобумаги - отсюда длинные выдержки.
В ХР2 основа бледно-фиолетовая, поэтому эффект красного светофильтра не так заметен. Соответственно, выдержки короче.

реальная чувствительность этой плёнки 200-350 , отсюда недоэкспозиция и зерно.Ёе всегда надо снимать +1 хотя бы

вот елки палки) если это на самом деле так, то это многое объясняет. особенно на кадрах, где по памяти был небольшой недосвет (и снимал как исо 400).

Вот бы об это производитель написал...
я тут по ошибке неопан какой-то купил по С-41, а в нем какой цвет и чувствительность?

Вот бы об это производитель написал... [/quote]

производитель пишет, что хр2 допустимо экспонировать в пределах 50-800 и это правда - проверено
а для оптимального результата по "мелкозерну" коллективный разум рекомендует как верно написал Иван 200-350

я просто не понимаю почему производитель написал на пленке 400, чтобы все снимали с плохим результатом, в то время как хороший результат при 200?

Любая плёнка не соответствует заявленой чувствительности,это нормально.Производитель пользуется стандартной шкалой 100-200-400 и выбирает маркировку,понятную и привычную всем: 25-50-100-200-400-800 и т.д.Если писать честно 320 , 169 и т.д.,это вносит сумятицу,на фотокамерах такие цифры не выставишь...Те,кто серьёзно снимает на плёнку,покупают партию и тестируют,материал от партии к партии меняется,"плавает".
Вообще,все профессиональные плёнки,кроме слайда,имеют чувствительность меньшую,чем заявлено

Отсканился на другом минилабе. ВОбщем, это такое вот зерно. В минилабе похоже стоят по умолчанию шумодавы, во второй раз подавление шумов мне понравилось больше, но детали немного проигрывают. Хотя всё равно это превью.

Несколько кадров с этом пленки отсканят на Coolscan - тогда и посмотрим реальное положение дел.

Ну вот, ради забавы: кадр, кроп со вчерашнего сканирования, кроп с сегодняшнего. Всё как есть, без коррекции, как сканеры минилабов выдали. Второй вариант немного лучше выглядит, но деталей меньше.

ну все равно ведь какашка а не скан

Паша, можно я твою пленку отсканирую дома? бесплатно! и даже сканы тебе отдам!

нмв очень похоже на корявую работу digitalice особенно если пленка не очень чистая после проявки.

Вкусностями заманивай!

Можно! Как только она вернется с кулскана.

*бедная пленка, четвертый раз будут сканить*

Костя, попробовать можно, но получится то же самое, только в профиль.
Тонально ХР2 выправить можно, а размер и рисунок зерна такой и есть по факту. Можно его "размазать" за счет потери четкости, но тогда про печать больше 18х24 можно забыть...

Паша, мне кажется, у тебя по поводу пленки слишком большие ожидания.
На самом деле всё непросто... Для того, чтобы облегчить себе жизнь, как минимум, нужно разделить все пленочные вопросы на чисто технические, где работают физика и математика (разрешающая способность, четкость и пр.) и собственно фотографические, творческие, где работает субъективное восприятие (тональность, рисунок...)

Это я к тому, что проверять малоформатную оптику на 135-ой пленке - идея не совсем верная.
Даже любительский цифрокроп уровня Canon 50d даст большее представление о разрешающей способности объектива, чем самая лучшая пленка из доступных. Здесь работает чистая математика - достаточно разделить пиксели на миллиметры.
Для 50d - 3168 px / 14,9 mm = 212,6 линий на мм.
Пленки с таким разрешением есть (аэрофотосъемка, рентген), но мы-то работаем в лучшем случае с Ilford-ом...
Т.е. имеем 160 лин/мм - теоретически на бумаге, в доке производителя. А на практике - технологический разброс, косяки съемки/обработки - в итоге 100 за счастье.
Что и имеем при сканировании...

Совсем другой смысл, если речь идет о "правильной картинке". Здесь пленка в глубоком отрыве.
И до тех пор, пока капиталисты технологически не освоили цифровую матрицу с управляемыми характеристиками, придется выбирать - либо пленка, либо цифра + много фотошопа.

Для наглядности...
Взял пару похожих файлов :
- слева Canon 50d (RAW в PS ACR, настройки автоматом + градации серого)
- справа Ilford Delta 100 (экспонирована по номиналу, проявка в Микрофене, сканирована на 3800 dpi)
МестА кропа пометил рамкой, ниже сами кропы.


Сразу видно, где четкость, а где нормальная картинка...
Хотя, Паша, пойми меня правильно - я не пытаюсь отговорить тебя от экспериментов. Ничто не мешает тебе самостоятельно наступить на эти грабли.
Любой опыт лучше теории...

Как-то про разрешающие способности я думал в последнюю очередь. МНе именно "тональный рисунок" пленки нравится, да и вообще процесс, после цифры хочется чего-то живого, настоящего)

В теме просто хотел разобраться, откуда же взялось такое зерно, и помоему, уже разобрался.