Монокль

Если не затруднит - выложите 2 фото одного и того же сюжета, снятые этими 2-мя объективами с одинаковым (по возможности) значением диафрагмы. Заранее благодарен

двух одинаковых сейчас че-то не нашел.
постараюсь в ближайшее время сделать и выложить

М-м-м... Не совсем правильные у вас представления, уважаемый товарищ Чисто технические вопросы зачем-то пытаетесь перевести в разряд религии
Если по порядку. Отсутствие комы не считается хорошим тоном, это первостепенное требование к приличному моноклю. В отличие от обычных объективов, у монокля неважны ни резкость, ни разрешающая способность. Зато очень важен рисунок - то, насколько ровно, мягко и качественно монокль размывает контуры предметов, степень, мягкость и равномерность ореолов по контурам.
Рисунок монокля образуется за счет сферической аберрации, прочие виды аберраций (в первую очередь кома и хроматика) искажают и огрубляют рисунок монокля. Самое неприятное явление - это кома, бороться с ним можно лишь подбором правильной линзы. Хроматика практически неустранима, если не использовать для монокля ахроматические склейки из 2 линз - они работают точно так же, как монокль, но у них исправлены хроматические аберрации. На прочие виды аберраций можно внимание сильно не обращать, они оказывают существенно меньшее влияние на рисунок монокля.
Далее, что касается диафрагмы. Возьмите любой объектив, и попробуйте поставить у него диафрагму снаружи (приставьте лист черной бумаги с небольшим отверстием спереди к объективу). Что, ерунда получается? виньетирование, размытие краев изображения и подобные прелести? Так почему вы считаете, что у монокля диафрагму можно ставить куда попало? Просто точка схождения (где и ставят диафрагму) у обычного объектива находится внутри корпуса, а у выпукло-вогнутого мениска (из которых делают монокли) эта точка находится снаружи, примерно на расстоянии 1/2 фокусного.

Монокль очень и очень не прост, несмотря на всего лишь 1 линзу. Найти ту, которая будет действительно красиво рисовать - крайне сложно. Я смог найти лишь 1, перебрав около сотни разных стекол и сделав 5 моноклей. 70% рисунка, всей прелести монокля дает линза. Именно от нее зависит качество будущего объектива. Еще 20% качества дает диафрагма - правильно подобранная, нужной формы, она позволяет регулировать рисунок монокля в достаточно широких пределах. Если диафрагма на своем месте - они не испортит рисунок линзы, неправильная - может значительно исказить и огрубить его. Ну, и оставшиеся 10% отнесем на оправу, внутреннее чернение и прочие мелочи.

for VL@D:

я полностью согласен со всем, что вы говорите. да и написал я так... резко/глупо, только потому, что меня немного расстроило замечание про тупоконечников
я практически уверен в том, что опыта с моноклями у вас побольше, но. по поводу расположения диафрагмы, поправьте меня, если я не прав, ее располагают спереди линзы, если она, как это обычно принято, расположена выпуклостью внутрь. тот мой монокль, у которого оставлена родная диафрагма имеет линзу, расположенную выпуклостью наружу. и мне кажется, что такая конструкция имеет право быть.

к примеру, вот эта картинка от комы даже выигрывает, кома в данном случае придает больше динамики (опять же, поправьте меня если я не прав)

Еще раз прошу Вас меня извинить, многоуважаемый коллега, если я Вас невольно обидел, назвав тупоконечником. Никаких особенностей Вашей физиологии или, упаси Бог, конструкции вашего объектива , я не имел ввиду. Вы думаете, быть остроконечником престижнее? Это вопросы к Джонатану Свифту.

Поясните, пжл, что такое кома на примере этой картинки с девочкой. Прочитал тут, но все равно не до конца понял.

Тут Володе надо бы все же уточнить, «присутствие комы», или «отсутствие комы», а то разнобой вышел.

Да и на что нам такое нехорошее слово?

посмотри как меняется характер размытия с удалением от центра кадра - впечатление "разлета"
это потому, что при коме точки проецируются не в окружность, а в "кометоподобную хрень" с пятнышком-ядром и "хвостом":
http://alice.as.arizona.edu/~rogerc/chapters/Chapter%202.html

for Insurgent:
никаких проблем, дорогой коллега. я ни в коем случае не обиделся
а насчет остроконечников - хорошо сказано

for VL@D

1) не поделитесь, что за линза?
2) я все делал из линз от объективов, а что насчет обычных линз для очков? обычно рекомендуют брать самые сильные (+10 диоптрий), но тогда получается длиннофокусный монокль (f=1/диоптр), а если попробовать менее сильную? или лучше регулировать ее местоположение?

http://art.photo-element.ru/ts/18-55mon ... nocle.html

отлично! хорошая ссылка. Спасибо!

http://community.livejournal.com/sharp_n_blur/profile
Тематическое сообщество в Живом Журнале по вопросам съёмки моноклем, обскурой и тому подобными конструкциями.
Рекомендую пройтись затем по личным ЖЖ участников сообщества, масса картинок и полезной информации.

автор статьи сегодня еще добавил следующее:

Не удержусь, вставлю свои "пять копеек". Пока заваял из ГЕЛИОС'а по классической схеме. Что получилось, желающие могут посмотреть тут http://photofile.ru/users/tokugava/3646467/. Правда у меня почему-то так: если резко в видоискателе, то и по факту резко, а если, как пишут, чуть выдвинуть объектив вперёд, то резкозть уходит. Ну, да и ладно - не в этом дело. Лично меня всё устраивает, только теперь захотелось более широкоугольный вариант. Из чего бы его замутить?

сколько спорила - так и не поняла, что же в этом монокле примечательного.. ну мылит и мылит. может надо выставочный формат смотреть?..

Ничего практически