Вопросы сканирования фотоплёнок

работа Ice зависит и от сканера. На планшетниках плохо, на большинстве слайд-сканеров приемлемо, из того что видел на Никон 9000 только отлично.

на моей минольте f2900 ICE работал на порядок лучше чем у моего прежнего никон LS30: убирает эффективнее, потеря резкости 0%

на ls4000 еще не проверял

Говорят, от софта еще зависит эффективность.
Маску на основе ИК канала тоже можно по-разному сделать.

Костя, давай отсканируем мою Суперию 35 мм по твоему способу (пару кадров) и сравним с результатами минилаба так, для инетреса.

Вот еще замечу. Перед сканежкой, кисточкой пройтись антистатичной, грушей подуть, и никакой айс не нужен.

BloodyPooH
...остальное планшетник заблюрит, да

ну я уже давно тебя жду

з.ы. а ты уже освоил предложенный выше способ?
я - нет

Сегодня целый день промучился со своим сканером. Результат с цветным негативом ужасен, вылазят шумы, ужасные цвета(даже пытался способом описанным выше). С ЧБ негативом всё лучше, но теряются детали в тенях, теряется фактура)

Итого, если вы узнаёте, что Ваш сканер, купленный 5 лет назад, может сканить плёнку и стоит 100$, то забудьте про это=) Результат только для интернета, в ЧБ немного лучше, но в ФШ надо с кривыми мудрить).

Mikhail Khursevich
А что за сканер то?

как ни продувай, все равно пыль найдется.... цобака

Plustek OpticPro ST48. Покупался в своё время для скана бумаг разных. О фото тогда и не думал, да и фоткать начал только год назад.

Вставлю и я свои пять копеек. У меня Epson 2480 Photo. Плашетник, плёнка - якобы только 35 мм, но оказалось , что он прекрасно сканирует и широкую плёнку(только обрезает по одной стороне пару мм), только необходимо сделать держатель плёнки. Я всё проделал. Результат- мне на Чернышевского сделали снимок 24*38, отсканировав на своём сканере. Я этот же кадр отсканировал у себя и опять напечатал у них, так вот разницы никакой!!!! Единственно, так как это был первый отсканированный мной кадр, то есть ошибки , но мои , а не сканера(пересветил лицо, потом на компе проверил, да перебор, надо было чуть чуть уменьшить яркость).

Его характеристики - 2400/4800 dpi, 48 bit, 3.2D.

При грамотном подходе можно получить на не очень крутом сканере вполне приемлемый результат. В сканировании пленки много тонкостей, иногда даже думаешь – а ну его, поставлю увеличитель да напечатаю лучше.
Я при сканировании СФ на сканере HP G4050 получал результат, который при печати 20-30 отличить от Никона 9000 можно только если носом уткнуться. В основном с резкостью и проработкой теней была возня потом. Хотя работы все равно делал с Никона.
Но это только если СФ, 135-й планшетником (даже если это Epson V750) только для веба.
Вообще если есть хорошая СФ камера, дома стоит Никона 9000, сканировать научился толково, то ни о каких цифровых, даже самых крутых ФФ, камерах и не подумаешь.

https://picasaweb.google.com/Khursevich ... 4052180274
https://picasaweb.google.com/Khursevich ... 9456522994

Думаю видно где лаб, а где мой сканер) (это 1 из лучших результатов+коррекция в ФШ)

Но на сканер не жалуюсь, т.к. не для плёнок он надо...

Любой бы хотел себе Никон 9000, да деньги надо=)

печатал оптически 30х40 без пыли на кондере, а они тут превью отсканить не могут

А вы точно все "улучшайзеры-шумодавы" отключаете при сканировании?

конечно шумодавы и всё отключено, тупо скан ЧБ негатива через VueScan.
с разрешением 1200.(больше не вижу смысла ставить для теста).

Мне родная сканерская прога не дает использовать инфракрасную очистку при сканировании чб... хм...

правильно делает иначе оно все серебро удалит))))))
серебро на пленке как и пыль непрозрачно для ИК.
а красители на цветной прозрачны.

Разрешение лучше выставлять несколько больше того что есть на самом деле (не то что производитель заявляет, а то что сканер реально выдает), но только и очень большое нельзя.