Ну вот, Иван Станиславович, половину дороги к Каменной горке мы уже прошли…
Цитата:
Думается, было бы интересно, чтобы В.Д. Лобко рассказал, о том, как строился первый союз, принципы, структура, люди. И поделился, почему все накрылось.
По поводу первого Союза я уже писал, как помнится, и немало. Причина, в общем, была одной — не было постановления Совмина, небольшого такого листочка формата A5, которым располагал тот же Союз дизайнеров, организация, таким образом, не была оформлена как статусная структура, так и не вышла из подполья.
Так что, несмотря на членство в «Конфедерации творческих союзов», включение личных связей в Верховном Совете и Минкульте, что дало «тактическую» поддержку, все, что было сделано от имени Союза, было неформальным.
Государство по инерции еще работало в рамках идеи и формы старых союзов, поэтому удайся господам инициаторам интрига в Москве, чиновник в Минске получил бы «добро» и такое постановление, пусть и со скрипом, появилось бы. Ножницы… между вот этой старой оглядкой и новыми реалиями, когда у нас все было вполне благополучно в ЦК, но совсем никак — в Совмине.
Союз дизайнеров не получил выделенного здания на Мельникайте, но обзавелся хоть каким-то на Брилевской; само же постановление давало не только легализацию и помещение, но и начальное финасирование, дальнейшую поддержку, вполне ощутимые льготы. Союзы «проходили» фактически как отраслевые «комитеты». Так что речи не было об «общественных» организациях… хотя время уже начинало ощутимо меняться.
Все это было, как помните, еще и на фоне нежелания Минкульта (читай = Совмина) вообще создавать такой творческий союз, поскольку это создавало нежелательный прецедент и означало механическое придание статуса всем новым претендентам.
Кому это надо было? Государству? Анархия — Союз композиторов, и новый Союз музыкальных деятелей… Непорядок.
Так — вне статуса — появился более поздний по времени учреждения Союз народных мастеров. Так там хоть достаточно значимая профессиональная основа имелась, какая-то образовательная составляющая, музейная в том числе стоимость продукта и т.п.
Союз дизайнеров вообще многочисленным и важным лобби располагал.
Так что тогда речь шла, если говорить о форме отношения с государством, в первую очередь о статусных «корочках» — фотографию не пускали даже во «второй фотоклуб», и кому этого не помнить — по делам «Провинции» мы же были вдвоем в Отделе культуры Мингорисполкома, когда добрый человек чиновник ситуацию прояснил.
Так что ничего «не накрылось», не могло — ничего не было создано, эту разницу между новой ситуацией и той объяснить весьма сложно, не расписывая все в деталях. Возможный статус «сопровождался» отношениями с кураторами в ЦК КПБ и Совете министров, не только Министерство юстиции и Министерство культуры были в «родителях».
Сергей вот ниже, пока я редактировал текст, репликой отозвался. Не простой бумажкой этот листочек от Совмина был, и, если посмотреть, как у Союза дизайнеров все складывалось не гладко — при наличной головной структуре в Москве и полном официозе — можно понять принципиальную разницу между старыми Союзами и новыми.
Посмотрите хотя бы, какой творческий союз и когда был создан перед Союзом дизайнеров. Так что о придании статуса фотографии таким образом можно в значительной степени забыть.
Вопрос, таким образом, если иметь в виду эту сторону, какие все же реальные ресурсы (льготы) доступны членам конкретного творческого союза по правилу, а не по исключению. Если возможность персональной мастерской, льготы по аренде и др. важные вещи — в прошлом, то ссылка на пару прецедентов мало что дает.
Поскольку на уровне престижа «корочка» будет работать еще какое-то время, возможно, и долго, но на таком фундаменте сложно выстраивать надежное будущее и тем более сложно ожидать какой-то отдачи от участников «кооператива», в котором все искомое уже получено.
Как выстроить в таком случае отношения с членами Союза, какой отдачи ожидать?
Сама формальная структура республиканского масштаба — достаточный ресурс, требующий, однако, проектного приложения.
Об этих двух вещах — чуть позже.
