Позвольте мне прокомментировать ваши выходы на сцену с «глиняными табличками».
ЕСТЬ УНИВЕРСАЛЬНОЕ СРЕДСТВО!!! ДЛЯ УСЯГО! ЛУЧШЕ НЕ БЫВАЕТ!
Вам задают простой и внятный вопрос про пленку. Критерии оценки и каким образом снимается проблема роста гранулярности (да, и кстати, что есть мелкозернистость с вашей точки зрения). Как сочетается несочетаемое? Вместо простого же ответа на это появляется ваша следующая реплика в духе начинающего флудера, (увод разговора в сторону с одновременным переходом на личности):
ТАК СКАЗАНО ЖЕ, УНИВЕРСАЛЬНОЕ!!! БУМАГУ ПРОЯВЛЯЕТ ТАК, ЧТО ЛАБОРАНТСКИЕ СЕРДЦА РАЗБИВАЮТСЯ ВДРЕБЕЗГ!
Если вы полагаете, что это напрочь снимает все вопросы по поводу пленки, то увы, вовсе даже нет. Опыт лаборантов — штука важная, но они — не денситометры и уж тем более, не мастера, в духе гуру, печатавшего снимки Аведону.
Сомневающимся вы предлагаете тут же интимный контакт.
Все это мало похоже на обсуждения на известных западных и российских форумах по фотопроцессам. Или хотя бы просто на благородное стремление облагодетельствовать человечество.
Следующий ваш выход на сцену, должен, по всей видимости, подвести теоретическое обоснование под все разом.
Поэтому разговора про бумагу уже нет. Вы возвращаетесь к пленке. Но — на новом витке «дискуссии». На этот раз вашу космогонического размаха победу над всеми производителями и другими мелкими мурашками должно, естественно же, подтвердить ссылка на плохо прочитанных всеми классиков и, понятное же дело, новое свидетельство в духе уже известного нам доказательства № 1.
ТАК ЕСТЬ ЖЕ КРУТЫЕ ЦВЕТНЫЕ НЕГАТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ!!!
Да, это уже ближе к пленке, хотя прямого аналога я тут никак не вижу, и уже хоть как-то похоже на попытку разговора, не рекламы.
Но так же далеко от хоть какой-либо миграции в сторону информации и вменяемой дискуссии…
ЕСТЬ УНИВЕРСАЛЬНОЕ СРЕДСТВО!!! ДЛЯ УСЯГО! ЛУЧШЕ НЕ БЫВАЕТ!
Вам задают простой и внятный вопрос про пленку. Критерии оценки и каким образом снимается проблема роста гранулярности (да, и кстати, что есть мелкозернистость с вашей точки зрения). Как сочетается несочетаемое? Вместо простого же ответа на это появляется ваша следующая реплика в духе начинающего флудера, (увод разговора в сторону с одновременным переходом на личности):
ТАК СКАЗАНО ЖЕ, УНИВЕРСАЛЬНОЕ!!! БУМАГУ ПРОЯВЛЯЕТ ТАК, ЧТО ЛАБОРАНТСКИЕ СЕРДЦА РАЗБИВАЮТСЯ ВДРЕБЕЗГ!
Если вы полагаете, что это напрочь снимает все вопросы по поводу пленки, то увы, вовсе даже нет. Опыт лаборантов — штука важная, но они — не денситометры и уж тем более, не мастера, в духе гуру, печатавшего снимки Аведону.
Сомневающимся вы предлагаете тут же интимный контакт.
Все это мало похоже на обсуждения на известных западных и российских форумах по фотопроцессам. Или хотя бы просто на благородное стремление облагодетельствовать человечество.
Следующий ваш выход на сцену, должен, по всей видимости, подвести теоретическое обоснование под все разом.
Поэтому разговора про бумагу уже нет. Вы возвращаетесь к пленке. Но — на новом витке «дискуссии». На этот раз вашу космогонического размаха победу над всеми производителями и другими мелкими мурашками должно, естественно же, подтвердить ссылка на плохо прочитанных всеми классиков и, понятное же дело, новое свидетельство в духе уже известного нам доказательства № 1.
ТАК ЕСТЬ ЖЕ КРУТЫЕ ЦВЕТНЫЕ НЕГАТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ!!!
Да, это уже ближе к пленке, хотя прямого аналога я тут никак не вижу, и уже хоть как-то похоже на попытку разговора, не рекламы.
Но так же далеко от хоть какой-либо миграции в сторону информации и вменяемой дискуссии…