Обработка raw фотографий

пакетная обработка лайтрума после камерырав - сказка. да и тупо интерфейс красивше, юзабельнее и логичнее.

ананизм приятен всем это раз !
второе - если вы проверите работу по коррекции шума и конвертации рав то глазу видно как работает камера рав и как желтит лайтрум .. это не заметить просто нельзя
а это уже не ананизм и фотодрочерсвто а реалии

лайтрум тормозит на равах с семеры и с четверки. интерфейс на камере рав тоже делает пакетную обработку

это точно! как минимум одинаковы в том, что все они предназначены для конвертации/проявки raw файлов...


а почему тогда результат они выдают разный?

Ну потому, что некоторые снимут шедевр и на 450Д, а некоторые и на 1дс3 снимают говно.

это уже стеб причем флудный .. на самом деле если приглядеться конверторы по разному перекидывают рав. и если это кто то не замечает то есть несколько простых обьяснений ..

1. недостаточный уровень глубоких знаний в обсуждаемой области
2. невнимательное отношение к работе потому как клиент за частую итак будет доволен
3. поиск универсального удобного и легкокнопочного инструмента для создания шедевров со своей 450д
4. желание пофлудить и поважничать на форумах
5. нет стремления к совершенству по причине загубленного таланта

makby, что значит "неодинаково перекидывают"?
при экспорте с "настройками по умолчиню" разная картинка?

не пытайтесь понять уровень моих знаний .
речь в теме идет о работе конвертора в процессе обработки "проявки рава". если вы не выявили для себя разницы то и не заморачивайтесь.

даже не касаясь сложностей глубокой обработки, могу вам предложить сравнить отображение рава( джипега - все равно) в допустим асдс про 4 и другом просмоторщике .. и вы увидите какая разница на мониторе. асдс при простом просмотре добавляет резкости и насыщенности и клиент течет слюнями .. тут же откройте в шопе 5 и вы не поймете что у вас перед глазами 6))))

если я при разных настройках в ACR и LR получу на выходе одинаковый джипег - это плохо?
то есть я обрабатывваю рав руками, смотрю в монитор и на гистграмму, дабиваясь какато определенной картинки. почему в результате джипег разным получится? (не говорим о шумах пока что)

У вас наверное какие-то проблемы с чем-то? Например, с монитором, компом.... или асдс.

смешно ! у меня проф хьюлит паккард да тем более откалиброванный

разуйте глаза господа и внимательней к мелочам

я говорил не про шедевры с разных камер, а про алгоритм...
Antoshka тут заявил - "работают они одинаково, алгоритм один и тот же, разница в интерфейсе и некоторым приблудам которые всё же отжирают часть рессурсов."
так ли это, иль алгоритм всеж разный?

вот к примеру Павел Косенко хвалит RPP... вот и конкретика у него есть, по одному из отличий... именно по алгоритму!


p.s. флуд тут не уместен!

Сергей, Antoshka говорил о том, что у Camera RAW и Lightroom одинаковые алгоритмы. Внимательнее нужно вникать в обсуждение.

Отличия на фотографиях после "проявки" в ACR и Lightroom могут быть тогда, когда не совпадают версии конвертеров, т.е. какой-то более новый, а какой-то более старый. Если же версии соответствуют, то и результат будут выдавать идентичный.

Лично я знаю как минимум 2 конвертора RAW, работающие во float на канал : Darktable под Linux и RawTherapee под Windows и Linux.

Работа с плавающей запятой, это так помогает сделать фотографии лучше...

Есть интересный чувак, как Дима Новак, его опыт и работы, для меня, гораздо показательнее, чем эфимерные выводы П. Косенко. Так вот его отзыв вы можете почитать тут: http://dmitry-novak.livejournal.com/3334.html#comments

Когда-то видел сравнение 50Д и 5Д по техническим параметрам. Да и сам когда-то сравнивал. 5Д технически сливает, но кто знает, сама картинка как небо и земля.
Еще пример, сравнение 50L 1.2 и 50 1.8. Второй и резче и дешевле, и МДФ графики лучше.
Однозначная 100% конкретика конкретик - 50Д с 50/1.8 явно лучше, чем 5Д и 50/1.2 )))))

Приятного вам онанизма на калиброванных мониторах и авторских семинарах ))) И последующего просмотра JPEGoв 700х300 с хорошим сжатием и плавающей точкой. )))))
Кстати у последних никонов больше битов в раве. Есть куда стремится...

2olg: 5D не может сливать технически по тем самым параметрам, которые определяют картинку: размеру матрицы, плотности светофильтров и ДД. Так что не стоит так обобщать.
Да, и jpg со 100% качеством, субвыборкой 1х1:1х1:1х1 и плавающей точкой дает почти lossless качество, только что 8 битный. Это так, к слову .

Весь инет как раз завален такими фотографиями, на которых как раз и виден эффект от математической плавающей точки!

А как же комментарий про стекла?

2olg:

Давайте Вы приведете хотя бы 1 пример появления артефактов в jpg при использовании плавающей точки и таких параметров, как описано. Лично я делал тесты - сохранял файлы в png и jpg с указанными параметрами, открывал файлы и сравнивал их в режиме разницы слоев (или подобного, не помню). Поэтому и пишу. Приведите пример артефактов.

Про объективы - а что там комментировать? Есть вещи, очевидные для любого занимающегося фотографией. Или Вы хотите, чтобы Вам их объяснили?

Чтобы ответ не выглядел как "сам дурак", все-таки попробую ответить более обстоятельно. Очевидная техническая разница - светосила. Нетехническая - рисунок. Как правило, разбирающемуся достаточно достаточно увидеть так называемый out-of-focus highlights rendering, являющийся важнейшей составляющей боке, снятый двумя объективами с одной точки, чтобы сделать выводы.

А вообще на вкус и цвет... Есть люди, которым нравятся объективы с характерным боке, фактически артефактным, например, Гелиос-40 с его вращением. Даже по общепризнанным подходам почти не бывает обнозначных лидеров, исключения редки.

Приведу 2 пары в пример: Сигма 1.4/50 и Сони 1.4/50. Сигма существенно лучше на открытой, более высокое разрешение, равномерность, контраст. Но начиная примерно 3.2 (точно не помню) рисунок Сони становится заметно лучше Сигмовского. Вот и вопрос - какой из объективов лучше? Опустим мотор Сигмы и малый вес, размер и цену Сони, неоднозначность в оптических характеристиках.

Или Сони 1.8/35 и Никкор 1.8/35. Никкор немного резче. Говорят, точнее фокусируется. Но по рисунку этот Никкор - просто ерунда, г. на палочке по сравнению с Сониным.

смешной пост... сравнивать выводы человека который открыл, "покрутил" и закрыл, с выводами того, кто активно работает с RPP - это сильно!..
"Вот все говорят: "Карузо! Карузо!" А я послушал – так ничего особенного" – "Вы слышали Карузо?!" – "Нет. Мне Рабинович напел".
в чем эфимерность выводов Косенко? посещал семинар Косенко?