Canon представила Canon 5D Mark III

По поводу шумов.
То, что их не видно после грамотной обработки, после уменьшения исходного изображения (чем больше уменьшение, тем меньше видны) и после печати на небольших форматах бумаги - это не значит, что их нет на исходном снимке.
Это всего лишь значит, что мы знаем как с ними бороться, и при этом понимаем, что борьба эта оплачивается определёнными "жертвами" изображения. Чем сильнее шумы, тем больше "жертвы" приходится приносить.
Есть случаи, когда на эти "жертвы" можно соглашаться, а бывает так, что они не допустимы по условиям съёмочной задачи. Не нужно забывать, что задачи ведь тоже разные бывают.
Вот для тех людей, которые хотят владеть реальной ситуацией и трезво оценивать возможности камеры (в плане шумов) и была сделана эта обзорная публикация.

исходный снимок это всего лишь сырец- до фотографии далеко.


думаю это нормально и закономерно что любой рав с цифры должен пройти обработку - это как и в пленке только легче



вот тут уже интересней начинается - это какого рода должна быть задача когда фотограф заранее зная условия сьемки и качество выходного результата согласиться на твердые условия заказчика ??? это как то не совсем звучит ..
если я снимаю первый танец в темном с выключенным светом ресторане то и фотографии будут без "ресничек" ) и об этом клиент всегда предупрежден



в данной публикации использовались ( уже я писал об этом) тепличные условия и притом непонятно какие руки. это не показательно вообще. думаю дело с трешкой будет обстоять немного по другому. выпустят в продажу - сразу все начнут тестить . будет куча тестов и куча мнений - будет куча говнотестов с авторитетным мнением и будет малая доля реально хороших работ от реально понимающих людей. вот на последних я и буду ориентироваться . потому как если кто то так смог то и я смогу

http://www.arihazeghiphotography.com/AH_CW_interview/

прикольненько ..

makby, вы хоть иногда приподнимайте свадебную "меховую шапку" с головы. Фотографические задачи одной свадебной фотографией не ограничиваются. И если в одном случае для съёмки репортажа гулянки из в тёмного зала (на высоком ISO) техническое качество результата может считаться приемлемым, то бывают задачи, когда такое техническое качество не приемлемо.

Alex Skill
вот что то я как раз немогу припомнить что же это не может сделать такого удивительного мой старичек или четверка ??
считайте меховую шапку сбросил ) и напомнил тем самым вам лично что все же я тоже фотограф ))) а теперь назовите мне такой пример технического задания которое не по плечу технике уже давно отсталой ???
ждемс !

Например, задача. Нужно сделать постановочный снимок с людьми в интерьере, где есть только слабое искусственное освещение лампами накаливания. Снимок этот планируется использовать для печати на билборде, а также на развороте глянцевого журнала форматом А3. Как снимать?

Alex Skill
1.может я перегну палку но взявшись за снимок для бигборда я не буду снимать без выездного света и тем более при " слабое искусственное освещение лампами накаливания" это как минимум не соответствует задачи
2. если уж вообще спонтанный заказ то уверен что на исо в 800 или даже 1600 любой современный аппарат вытянет картинку при правильном экспонировании

и даже если и придется после этого тянуть картинку ( а ведь придется ) то не думаю что разница между пятаком вторым или дс3 или д4 или д3 или ....т.д. будет заметна ) и не будет заметна только потому что именно для бигборда совсем другая обработка и даже прорисовка потребуется и это при всем при этом НОРМАЛЬНО !

Alex Skill тема тут другая. дело в том что я точно уверен что по прошествии 3-4 лет без новинок кэнон не будет выпускать непродуманную убогую и дорогостоящую какашку. это даже звучит логично )
потому думаю что все там будет очень достойно с исо . да и не в исо то дело . дело в полном переобгрейде техники.

хотя мне очень нравятся шумы на моей дске2 когда на 1280 снимаешь.. но как не странно это нравится не всем ))

В общем понятно, что языком чесать - это не реальную работу выполнять. По этому ответу видно, что подобные задачи вам не доводилось решать. Ну, а если вдруг когда-то доведется, то с таким подходом вы благополучно завалите работу.

И вы правы, что тема не об этом. Тема о новой модели фотокамеры, которую мы хотим поближе узнать, чтобы понять, какими принципиально новыми возможностями она обладает. На данный момент удалось выяснить, что в плане чувствительности никакой революции не произошло.

1. ваши колкости оставлю без внимания
2. пишите правильно - ВАМ пока кажется что в плане чувствительности никакой революции не произошло. и это только ваше мнение. а мне малоопытному криворукому фотографу видится что там есть хороший прогресс.

makby, согласен.
У каждого свои глаза и голова на плечах. Кроме того есть всё необходимое, чтобы делать выводы.

В Варшаве уже принимают заказы на 3 марк и D-X.
Вот что просят:

http://www.cyfrowe.pl/aparaty-cyfrowe-l ... 2,206.html

круто они конечно 4300 уе хотят .. если только возврат вата будет то 3500 получается

Кто ищет, тот всегда найдет, где ВАТ возвращают.

Я снимал на 3200 ИСО с камерой 60D для печати в журнал при доступном освещении. Получилось конфетка. Был бы Canon 5D Mark III снимал бы на 12800 не задумываясь.
Был бы на тот момент Mark 1D MkII тоже на 3200 снимал бы без палева )

Критерии плохо/хорошо у всех разные, поэтому тут лучше показать, чем сказать.
Можешь показать эту "конфетку" в полноразмере, как она в печать шла?
Не обязательно всю фотографию. Можно небольшой участок, но только в масштабе 100%.

вот опять те же грабли . при чем тут 100% ??? разве в журнал идет такой формат ??? .

В журнал идёт фотография какого-то размера. Это может быть фото 2x3 см, а может и 30x40 см.
Я прошу, чтобы Reikjavik показал 100% кусочек того кадра, который он отправлял в журнал для печати и был доволен.
Если это снимок, который был напечатан в журнале небольшим размером (до 10..15 см по большей стороне), то хотя бы станет понятно, что послужило основным фактором для удовлетворения.

Да, я бы тоже посмотрел на конфетку 60D на ISO3200... особенно на детализацию. Что-то мне подсказывает что мои критерии качества и детализации будут с вашими, уважаемый Reikjavik, не совпадать. Печать фотографий одно, а реальное качество цифровой фотографии это другое. Конфетка - это когда при 100% четкое детальное изображение, а не рваное, замыленное в раве подовлением шумов на 30-40%, ну по крайней мере с ISO 3200. И по поводу 3200 на обычной 2й марковке это вы сильно преувеличили. У 1Dm2 шумы (именно шумы, а не корпус и т.п.) значительно хуже чем с 40D, а с 5Dm1 даже сравнивать не стоит... примеры найдете по запросу на форуме Foto.ru.

Но подчеркну, 90% заказчиков этого не поймут и не увидят на мониторе (при обычном просмотре) и на распечатанной фотографии, но это не делает, так сказать конфетку . Если б я был заказчиком для своего журнала я бы смотрел при 100% . То, что мне бы понравилось и я бы назвал конфеткой, приведено ниже (данные я не удалял). Если не сложно, приведите такой же кроп с 60D на ISO3200 или с 1DМарка 2го.

Ах, да, забыл указать, что снято на диафрагме 11, но уверяю, что на 2,8 в 85ке глаза были бы такими же... просто эта фотография из студии под руку попалась. Ну и конечно, если бы это был кроп с лицевого портрета, то глаза вообще бы звинели...все-таки все зависит от расстояния до объекта и фокусного... сравнения врят-ли будет объективным, но все же.

я что-то не совсем понял, судя по глазам портрет снят при подсветке двух софтбоксов, откуда тут возьмутся шумы, если тут света вагон и меленькая тележка? В студии хоть 12800 поставь, при свете ярких вспышек всё будет выглядень очень красиво. Вы выложите снимок при естественном освещении как минимум, где есть и свет и тень.

Алекс, вот обьясните нафига смотреть 100% кропы, если при хим фото печати, каждый пиксель уменьшается как минимум в раза 3, сравните пиксель на монике и на реальной фотке, на монике он легко виден, а на фотке нужно учень напрячь глаз чтобы увидеть одну точечку. Давно уже заметил, смотришь на монике после всей обработки (уже скадрированный кадр под нужный формат) - картика шумная, смотришь на реальную фотку - шумов вообще не видно. Чтобы на экране увидеть как примерно будет виден шум на реальной фотке, нужно её рассматривать как минимум при 25-50% (вообще в идеале при 33%, но пиксели фотки и мона не совпадают и получается каша).
Вот формат а3 100% кроп исо 2500 (выше не ставлю):

думаю при печати а3 и рассмотрении с расстояния локтя всё будет более или менее сьедобно, но на бигборде - сомневаюсь, так это 2500, а что там может быть 3200 да ещё и с кропа и на большом формате...