• 30 января в 18.00 открытие выставки А. Цэхановича

именно

я про то,что не важно, чем выражаешь мысль
сама мысль - главное


Сергей, в предыдущем опусе мое "именно" - это было про твою пзтицию
Поддерживаю...

Я могу с уверенностью сказать, то что в 2007 году музыка еще была жива. Вторая половина 20 века была весьма плодотворной. Слушатели могли оглохнуть и отупеть - это да.

Живопись дожила до середины 20 века. В этом я также уверен.
Убедился лично. Вполне вероятно и сейчас живет.

Кинематограф признаков смерти не подает.

Старшее поколение уже несколько тысяч лет ругает младшее, старое - всегда настоящее и лучше нового. Мало кто способен оценить искусство настоящего времени. Вот пройдет 40 лет, и станет все чуть понятнее. Кому там памятники ставить, кому еще что. Сложно сравниваь сейчас и 20 лет назад. А вот 30 и 50 лет назад уже попроще.

Так что есть надежда и для фото.

Органы восприятия у всех людей уникальны, как и мозг, как и приобретенные знания-навыки, жизненный опыт. Поэтому для кого-то - может уже что и умерло. Я этого знать не могу. Я в этом деле верю седцу и глазам (ушам и прочим органам чувств) своим , а не тому что говорят дяди и тети.

Мне тоже верить совсем не обязательно.

Хотел только про музыку строчку написать, а получилось...

господа, это не унижение цифры, а обеспокоенность тем, что КАЧЕСТВО фотоизображения профанируется сегодняшней цифрой и ваши глаза уже перестают видеть разницу между настоящей картинкой с фотопленки на реальной бромосеребряной бумаге и пластмасстовым фотосуррогатом...

кстати, та же проблема и с кинематографом: многие, глядя кино на двд-носителях (а ранее на вхс), думают что видят ТО, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СНИМАЛ автор фильма... господа, вы просто перестали чувствовать разницу между копией и оригиналом...

предлагаю вам вместо этого спора, в котором, безусловно, победа будет всегда на стороне массовки, постоянно сидящей в сети, просто в реале придти на выставку, чтобы оценить как концепцию автора, так и насладиться (если вы еще в состоянии это сделать) качеством ручной печати и проверить уровень замыленности вашего зрения...

до встречи в настоящем мире!

почитайте интервью Макаревича из Машины времени, которое он дал самому главному дигитальному журналу страны на Востоке - RUSSIAN DIGITAL? январский номер за этот год. он там высказался о смерти современной музыке более, чем однозначно...

Звучит так: "не ввязывайтесь.. в анонсе афиши нет повода для того, чтобы затевать драку. Пленка или цифра, вопрос без содержания. Нет смысла отстаивать бесформенные позиции. Не надо придумывать чего нет"
Прошу прощения за грубую аналогию "японец-русский", которая стала причиной подумать о высокомерии.

Плёнка или цифра?

Споры на этот счёт не утихают. С технической точки зрения - плёнка обладает разрешением, которого ещё не достигла ни одна цифровая камера, хотя доподлинно неизвестно, где качество изображения перерастает в растопыренные пальцы.
Колдуя с плёнкой в лаборатории, можно достичь нескольких весьма характерных эффектов, недоступных в графических редакторах. Эти эффекты стары, как сама фотография, и давно считаются признаком хорошего тона. Классика есть классика, и господа преподаватели с окладистыми бородами не устают твердить, что настоящая фотография - плёночная. Хорошо ещё, если не чёрно-белая плёночная, идеальная уже в момент съёмки. Посмотрим, что стоит за этим, если оставить в покое пикселы.
Плёночная фотография - это увлекательная игра. Множество разнообразных творческих насадок приведут сорокалетнего ребёнка в восторг. Ух ты, какие игрушки! То есть, конечно, атрибуты солидного фотографа. Десятки настроек ручного режима - светлее, темнее - я всё делаю сам! Я главный! Здесь можно всласть покрутить разные детальки, заставляя банальный пейзаж принять попеременно позы щуки, лебедя и...
Звук срабатывающего затвора завораживает. Можно считаться безнадёжным пацифистом, всё равно в этот момент радостно вздрагиваешь - в цель! Поймал!
Сколько надежд и волнений переживёт фотограф, покуда с замиранием сердца проявит свои шедевры! Смотреть, как на мокрой бумаге проступает собственный мир - это волшебство. Все дети волшебники, все сторонники плёнки таят в себе искреннее, наивное детство. В этом нет ничего плохого.
А цифровая фотография - это полный контроль. Страшновато, не правда ли? Нет времени, чтобы помечтать, пока химикаты делают своё дело. Невразумительный щелчок - и всё, готово. Результат можно сразу увидеть. Крошечная карта с надписью 512 не вызывает уважения. Сложно поверить, что внутри неё - полсотни гениальных полотен светописи. Лёгкая камера не оставляет никаких иллюзий на то, что между фотографом и объектом есть кто-то ещё, помощник или барьер. Пока проявляется плёнка, можно успеть забыть, какое изображение хотелось получить при съёмке, и довольствоваться тем, что есть - тоже отличным, но другим. А цифровой фотограф поглядит на модель, уяснит для себя идею, глянет через дисплей - тьфу! Совершенно не то! Причём нюанс вовсе не в качестве снимка, и профессионализм здесь не спасёт. Когда цифровому фотографу заедет под хвост идеализм, он может уничтожить целую серию работ одним нажатием Delete, и никто не заорёт, из монитора не польётся кровь - вся процедура угодливо бесшумна. Плёночному фотографу в свою очередь придётся несладко. Только он начнёт истреблять фотографии, ему на грудь неминуемо взгромоздится жаба. Рвать жёсткую бумагу быстро надоест, и смотрят они, как живые, и материал немало стоит... Потом, не всякий сосед одолжит вам противогаз для сожжения негативов, не кликнув при этом милицию. Больно причина неуважительная. ЛАУРИ ФАРНЕ

Алексею Шинкаренко:
Как раз в анонсе выставки и высказано пренебрежение "неофитам" с цифровыми камерами, которые щелкают направо и налево непонятно что, а вот именно на этой выставке будет представлено настоящее Искусство. Между прочим, вчера открылась обалденная выставка Владимира Шарникова о сегодняшней деревне, не просто выставка, а фоторазмышление, потому что каждая фотография дополняется очень изящным и талантливым эссе. Сочетание фото и текста воздействует на зрителя-читателя очень мощно. И не важно -- снято это на цифру или на пленку. Вообще дискусссировать на эту тему просто глупо. В свое время нужно было уметь снимать на пленку и слайд. Сегодня это потеряло всякий смысл, если занимаешься фотографией профессионально. А если щелкаешь время от времени, то, конечно, можно держаться своих старинных орудий и таким образом подчеркивать свою избранность.

Вот я о том и говорил, что оценка фотографий идёт совсем не по тем критериям, по которым следовало бы. Вы уверенно продолжаете гнуть линию поклонения и восхищения одной из технологий производства фотографии.

Лично мне, при посещении выставки, хотелось бы получить наслаждение не от качества ручной печати, а от того, что будет изображено на фотографиях.



Написал и задумался… А может и не важно от чего получается наслаждение?

А важно понять, что причины, вызывающие эмоциональное наслаждение, у разных людей разные, и бессмысленно пытаться всех под одну гребёнку причесать, заставить наслаждаться от одного и того же. Ничего не получится. Но юмор в том, что люди и причины разные, а эмоциональное наслаждение, скорее всего, чувствуют примерно одинаково.

Есть ещё такой момент, что с течением времени у человека изменяется сознание, образ мышления и причины, вызывающие чувство наслаждения, становятся совсем другие. Своего рода эволюция причин для наслаждения, а может быть, это можно назвать по-другому – горе от ума. Видимо, поэтому многие подсознательно не хотят, развиваясь, создавать сами себе проблему, а стараются остановиться и подольше закрепиться на том уровне, на котором им удаётся получать эмоциональное наслаждение.

Всё-таки, я за тех смельчаков, которые смело идут вперёд с надеждой открыть что-то совершенно новое, не боясь в результате потерять старые причины для наслаждений.

А где открылась?
Думаю, как минимум AL.STRYZHONAK точно будет в восторге от этой концепции.

Выставка В.Шарникова открылась в галерее Дворца детского технического творчества на улице Макаенка. Это красное кирпичное здание напротив телецентра. Кстати, там очень приличный выставочный зал.
А если говорить еще о цифре и аналоговой фотографии, то для полиграфии это уже не имеет больше никакого значения. Более того, мои дизайнеры носом крутят, когда я им предлагаю использовать снимки, сделанные широкоформатным (!) Пентаксом. А я когда-то снимал им и считал: щелчок -- доллар. Кучу денег выкинул бестолку, потому что после щелчка была проявка, после проявки сканирование. Все это приводило к тому, что обрабатывать такие слайды было гораздо труднее, чем цифровые снимки. Это еще при том, что скорость работы несоизмерима, а в журналистике это имеет принципиальное значение. Так что любители еще могут позволить себе носить на шее какую-нибудь лейку, а профессионалы должны соответствовать времени. Или они не выдержат конкуренции.

вот давайте представим, когда человек приходит на выставку и смотрит экспозицию, то имеет ли для него значение, как получено это изображение и каким принтером печаталось или в каком растворе проявлялась бумага? человек видит конечный результат и его оценивает! если вы делаете для фотографов выставку, тогда да, они с лупой будут рассматривать фотографии и охать по поводу серебра или полиэтилена в бумаге... это уже на уровне фетиша! простому зрителю АБСОЛЮТНО пофигу всё это!

да, в плёнке есть свой кайф, но известен он только фотографам... зритель не отягощен информацией о процессе получения того или иного изображения...

и вот скажите, как бы вы отнеслись к обсуждению того, какими кистями писал свои картины Айвазовский? искусственная кисть, беличья или лисья... а какая разница? да хоть из бурого медведя... а из чего его краски были? и т.д.

Любой уважающий себя художник раззорится, но купит себе нормальные кисти, и выбросит к чертям козьи. 85 процентов художников сами грунтуют свои холсты, и этот процесс занимает 1-3 дня. Некоторые даже до сих пор готовят себе краски. Синтетикой рисуют дети в детском садике, или бедные студенты.

Все равно как, что и чем, только тем, кто с трудом способен отличить масло от акварели, и Ван Гога от Дюрера, и кто до последнего считает, что «Подсолнухи» написал последний. Айвазовский писал колонком, либо белкой...

Ели бы было все равно, сейчас бы никто не парился, что подмешал в свою рецептуру Леонардо, что позволило ему в сложнейшей технике написать Джоконду и как сохранить его экспериментальную «Тайную вечерю»...

Вы меня просто убили...

Сергей,

технология очень и очень многое определяла и в живописи в процессе развития и становления. Определенная технология, в том числе и кисти, естественно, определили результат и уникальность полотен Леонардо, только технология обеспечила развитие фотореалистичной живописи позднее.

Что касается фотографии, то есть масса вещей, которые соотносятся с оригиналом и конкретной технологией, начиная с того же дагерротипа. И для самого неискушенного зрителя многое не вызывает никаких сомнений в разнице.

Различие между контактной печатью и проекционной или использованием широкоформатной камеры (Pentax к этому классу камер не относится) в крупных увеличениях тоже абсолютно очевидно и не является для зрителя чем-то сугубо инсайдерским.

Фотограф, который выбирал Cibachrom, во многом не только смаковал видные только ему вещи, но и куда с большей легкостью пробивался к глазу и кошельку самого обычного зрителя.

И дело тут не в том, что мы имеем дело со зрителем, который воспитан на визуальном посыле дешевых обложек в киоске и выставочной фотографии практически не видел. Покажи ему специфичную вещь — дойдет сразу. Дело еще и в условиях считывания.

Стекло и неадекватные условия нивелируют многое, божок полиграфии в пиковом формате A4 задает свои правила, но вы возьмите вначале в руки фотографический оригинал, подлинник, а после этого уже рассуждайте.

Возьмите и рассмотрите контрольки (контактные отпечатки с негатива) и то, что теперь этим словом называется.

В этом смысле тот же комплект работ на выставке Булгака был неоднороден: это было совершенно очевидно даже при наличии обычных помех и не требовало секретных тренингов для того, чтобы отличить проекционную печать от контакта.

Почувствуйте эту разницу, хотя бы раз. Да, глаз можно обмануть и купить зрителя визуальным посылом на расстоянии, но только снимите шум и преграды, и вы увидите принципиальную разницу в оригиналах, которая много определит в ваших оценках. И за которой стоит не только технология в чистом виде и не только разница, определяемая социальной и культурной деградацией.

Вспомните «Альбом» Александра Угляницы…

Вот, практически параллельно два сообщения появились…

Процитирую еще старый постинг или «Легенд»:

Nor would one want to pay $36,000, the price for one of Mann's ambrotypes…

Есть, как видите, разница в кисточках даже теперь, зрителю вполне очевидная…

В прошлом году на улицах Праги меня поразили многочисленные толпы туристов, скупающие в качестве сувениров ручные отпечатки исторических мест Праги и Чехии. Размер отпечтков колебался от контактов открыточных, и до чуть-ли не метровых... Разные по способу тонирования, по размеру, и люди покупали!

Пищикевичу на прошлый день рождения подрила одну окрытку, не верите, посмотрите..

Ага, совершенно верно. Если цифра - то это уже не фотография. Фотография - это желатин-серебро, C-print, благородные техники, то есть изображения, полученные на всех этапах лишь при помощи света.

а что получается при цифровой технологии - это уже сами решайте. я называю это цифрографией, этически она мне безразлична, эстетически - не приятна.

Я бы сказал, его ничтожество зритель. и не побоюсь этого слова. Решать, на мой взгляд, должен и в начальном и в конечном итоге - только автор. Если идти у поводу у современного зрителя, слушатеся, и прочих категорий обывательских потребеителей - то это уже коммерция или поплизм, ничего с серьезным творчеством общего не имеющее

Я вот, Ирина Сухий свидетель, не мог выбрать ни одной открытки сувенирной (полиграфической), которые в «Луизиане» на выставке Мэплторпа продавали. Подозреваю, что она не купила, разве что одну — чисто для памяти. А потому, что в них не было «кинематографичности» его книг. Сам же оригинал, который у Мэплторпа физически на выставке в большинстве случаев перешел возможную грань (там были работы 50x60), в открытках (с очень приличной полиграфией) естественно, и близко не присутствовал.

На выставке было некоторое количество совершенно убойных по фотографической подлинности работ. И это было абсолютно очевидно, не требовало никаких комментариев.

Катерина, не отчаивайтесь, это временный кризис и он вскоре (через несколько десятков лет, что для вечности - миг) будет преодолен. В искусстве это постоянно бывает - то череда гениев, то проввал. Например, после смерти Лермонтова вплото до конца 19 в. в России не родилось (в творческом смысле) ни одного поэта, великого поэта. А потом сразу нате - четыре десятилетия гениальной поэзии! (а если с Бродским и современниками считать то и боле).

Просто родится гений, укажет новый путь и все поедет как по масло (извиняюсь за плебейский и примитивный нарратив)