• 30 января в 18.00 открытие выставки А. Цэхановича

Лично для меня цифра не походит (не только как источник получения собственных изображений, но и в случаях, когдя я являюсь зрителем) не в силу ее якобы меньшего качества. Меня соврешенно не устраивают даже отпечатки оцифрованных негативов. А сейчас их качество настолько высоко что под стеклом отличить от ручной печати мне было крайне затруднительно - это относится не к фронтьерам и иным минилабам, а к широформатной печати - в москве сейчас на выставках зачастую такую цифровую печать выставляют).

Лично мне цифровая технология не подходит ноэматически, в силу своей природы. Отсылая свою убогую мысль к Светлой комнате Барта в цифровом отпечатке уже не существует тех лучей, которые когда-то касались "дорогого" объекта съемки. это уже трансформированное электроникой изображение, сформированное не лучами проходящими через негатив, который был в совю очередь сформирован лучами, исходившими от объекта съемки, а продукт компьютерно кодирования - не знаю как там точно, но вроде как 0 и 1,, или как там вся информация кодируется - с компами я на два "Вы".

Вероятно, в силу этого многие апологеты фотогафии находят корректным утверждеть, что в цифре нет души прочая такая риторика. По сути я с ними согласен, может быть не согласен в риторике и в терминах.


А качество - да кому оно нужно это качество??? Извините, а что тогда делать с обскуристами? о каком качестве можно говорить? (уж не о линиях на мм?)... Качество - дикий продукт эпохи потребления и капитализма. Тем более вероятно скоро "качество" цифры (то есть все ее физические показатели) обгонят и негатив и слайд. Но сути от этого не поменяется.

То же мне , великий музыкант 20 века. Смешно...
не берусь говорить о популяной музыке, в том числе о роке (мне она не интересна), но классическая музыка сейчас хотя и находится в некоторой стогнации (все таки позади нас череда гениальный композиторов второй половины 20 века), но думаю, что не надолго.

Сергей, вы и многие другие пишут бред, граничаший с безумием! Если вы снимаете для зрителя, и для его вкуса - это одно. Если я прихожу на выставку, я оцениваю для себя фотографию (а не фотки, что расплодилось во всех залах Минска в огромном голичестве) как законченный объект. Сюда включается то, что вы называете содержанием, а также технику получения фотоизобюражения. Если последнее для вас не важно, можно в конце концов восхищаться содержанием по интернету на монике. приходя на выставку и смотря на фотографии мне не безразлично то, как и на чем они спечатаны. А про кисти - вы хватанули. Я вам иную метафору могу привести - вот приходя в концертный зал на какой-нибудь фортепианный концерт или симфонию мне важно что? не только ведь ноты правильные услышать (то есть содержание), но и то, чтобы инструменты настроены были и интерпретация нот была адекватной моему вкусу и пониманию музыки.

Вот когда вы со совей галереей, или еще какая-нить галерея представите хотя бы что-нибудь вменяемое по содержанию на площадках города Миснка, выполненная в цифровом исполнении, тогда можно будет и поговорить... и поспорить. пока кроме туфты я ничего не видел. И поверьте, это не только мое мнение, но мнение и определенного, пускай огрониченного по количеству круга лиц. а пока я вижу бездарности в Центральном, в Фотомагии и на фотофоруме.

С другой стороны я вижу результат работы аналоговых фотографов. - выставки Суткуса год назад, выставки в Краявиде (последние две), то что приносил Савченко на встречу в Краявид. Вот это высочайший уровень и содержания и исполнения. И только в конгломерате таких двух качеств он мне интересен.

Всё-таки замечательно, что есть такое место, как форум, где можно открыто общаться и высказывать свои мысли, а также читать и анализировать мысли других людей.

Жаль лишь того, что не всегда, и не каждый человек, после прочтения задумывается, чтобы сделать определённые выводы из потока поступившей информации. Осложняется это ещё и тем, что поток информации не останавливается, и до конца его переварить и осознать становится всё сложнее и сложнее.

Поэтому попробую сделать кое-какие выводы, которые возникли у меня после прочтения всего вышесказанного здесь, а также в других темах форума.

1. Для некоторых людей, занимающихся фотографией, основное и принципиальное значение имеет технология получения фотоизображения.
   
2. Фотоизображения, полученные при помощи иных технологий, этими людьми воспринимаются с презрением и пренебрежением.
   
3. К сожалению, по их собственному признанию, при помощи визуального анализа фотоизображения, отпечатанного на бумаге, сейчас не всегда можно дать чёткий ответ на вопрос, при помощи какой технологии было получено это фотоизображение.
   
4. Поэтому для того, чтобы хоть как-то ориентироваться в этой сложной ситуации, и иметь возможность отделять зёрна от плевел, мух от котлет и т.д., было принято негласное решение любую фотографию сопровождать устным или письменным комментарием, указывающим, каким способом было получено это фотоизображение.
   
5. Соответственно, если в фотографии основное значение имеет технология её получения, то всё остальное уже вторично. Т.е. совершенно не имеет значения, что изображено на фотографии, будь это хоть образец невиданной красоты и гармонии композиции, кристальной чистоты художественного образа, как только становится известно, что технология получения этой фотографии отличалась от единственно признанного и верного способа, то моментально закономерно происходит процесс бурного слюноотделения, с последующим выплёвыванием на пол.
   
6. Поскольку сейчас настоящая и единственно правильная технология получения фотоизображения переживает не самые лучшие времена, а число её поклонников и хранителей знания этой технологии сокращается до минимального количества по сравнению с армией тупоголовых неофитов, забывших о корнях, и бессовестно плодящих пластмассовый суррогат не достойный даже малейшего сравнения с настоящей фотографией. Появилась необходимость сплотить ряды и создать последний оплот, подобие закрытой элитной организации, хранителей и блюстителей истинного знания технологии производства фотографии.
   
7. Каждый член этой организации автоматически вправе считать себя выше всех других неверных, которые не осознают истину, а в случае, если неверные, каким-то образом, покушаются на чистое истинное знание о технологии производства настоящей фотографии, а также на саму настоящую фотографию, каждый член организации вправе в грубой форме оскорбить и указать на место любому из зарвавшихся неверных, ибо они стоят на много ступеней ниже в своём развитии, чем члены закрытой элитной организации, и не заслуживают даже малейшего уважения.
   
8. Каждый член организации хранителей и блюстителей истинного знания технологии производства настоящей фотографии вправе применять эти знания на практике для изготовления фотографий, но при этом он не должен забывать, что самое главное и основное - это техника и технология производства.
   Ни в коем случае нельзя идти на поводу низменных интересов ничтожных зрителей, совершенно нет необходимости обращать внимание на их мнение, т.к. оно не имеет совершенно никакого значения, единственное, ради чего вправе стараться каждый член закрытой элитной организации, это ради собственного удовлетворения и, возможно, иногда ради удовлетворения интересов своих единомышленников.

Остаётся лишь добавить, что такую точку зрения, и такой образ мысли и отношения к фотографии, лично я совершенно не разделяю!

Ваш софизм привел меня в уныние...

Наша беседа не заключается к призыву все бросить и снимать на пленку. А разговор о качестве галерейных работ, это подразумевает высшем исполнении на всех уровнях! И СОДЕРЖАНИЕ само собой. Если у вас нет ни как содержания, ни исполнения, которым хотя бы можно было бы прикрыть ее нехватку, то простите... Не надо самим себе опускать планку, может, стоит попробовать до нее дотянуться?

С Геной на улицах Питера, мы имели удовольствие столкнуться с САМИМ Рахмановым за работой, Вы себе это удивительное чудо представить не можете. Даже стали участниками его творения, помогали отсчитывать 30 секунд, для экспозиции его карданной камеры! Его работы фантастичны! Возможно, Валерий меня поправит, он снимает на листовой слайд. Да в последнее время он реже печатает оптическим методом, по большей части идет цифровое сканирование и потом уже печать. Но даже при этом, ощущение от работ такое, будто они ТРЕХМЕРНЫ, я раз десять смотрела с каждого угла каждый снимок, чтобы убедиться что это все же двухмерное изображение...

http://fotonovosti.ru/content/news_one/9/3801

Геннадий Ящук, как его все ни ругают и ни упрекают, но самые важные проекты он старается снимать на пленку и печатать оптикой... Пусть даже он и выходит на ноль.

Безусловно, для репортеров лучше цифры ничего и быть не может, для рекламщиков, хотя тоже смотря какой проект.... Но одно прошу, не выдавайте низкосортный продукт за работу, достойную галереи...

именно это и прочитывается!
а меня в уныние приводит высокомерие... особенно почитаешь Берталуччи - ну просто таки пророк в отечестве нашелся. алилуя.

вы читаете вроде мои слова, а смысл свой в них вкладываете. вот это действительно бред!
вам на крнцерте важно на фортепиано какого производителя играют? каким образом настраивали фортепиано? на каком табурете сидит музыкант? и на какой бумаге напечатаны ноты или написаны рукой самого композитора?
вы оцениваете музыку или процесс?

С удовольствием насладилась бы звучанием скрипки самого Страдивари...

всегда технология влияет на развитие. сейчас технология тоже изменяет фотографию. кто-то может на 100% сказать, что и как будет через 20 лет? какие появятся технологии и какие способы печати появятся?
где-то в 90-х мне приходилось снимать на первых цифровых фотокамерах. выглядело это достаточно смешно - 1.2 Мп. прошло 10 лет - что мы теперь имеем? а что будет через 20 лет?

а если б вам не сказали что это за инструмент, то что бы изменилось?

я прекрасно знаю разницу между результатом от пленки, цифры или съемки на пластину. только ведь сегодня всё чаще слышу разговоры не о конечном результате, а о процессе. и идет дурацкая подмена результата визуального и материального, т.е. на чем напечатано. ручная печать возводится в ранг чего-то высшего. в этом же анонсе выставки акцент ставится на технологию, а не на содержание.
Цтата: "Новый выставочный проект Альберта Цэхановича «Кола часу» в галерее NOVA проникнут переживанием за то, что современная белорусская фотография с приходом в творческий процесс неофитов, не чувствующих специфику фотографического языка, и под напором новых технологий печати фотоизображения теряет свою самобытность.
"
Т.е. плохо то, что появилась массовость в фотографии и новые технологии? Т.е. сегодня Брессон бы не стал тем, кем стал тогда? Или тогда мало людей снимало, а он был единственным с камерой в руках? Или появление в своё время Лейки не стоит считать новой технологией?

К сожалению, Алекс, вы так ничего не поняли, что лично я писал, как непримиримый борец за настоящую фотографию. Все что вы изложили — настолько поверхностно, настолько не выявляет фундаментальный смысл фотографии, что право я не преподаватель, а форум не институт чтобы вам объяснять. я писал о внутренних, вытекающих из природы отличиях цифры и аналоговой фотографии. А вы все сводите к внешней атрибутике. ы думаете, я фетишист? вы предполагаете что фотография выполненная на барите для меня ценна только своей бумажной подложкой? это очень примитивное рассуждение. фотография важна для меня своей не поддельностью, исключительно в метафоричном смысле слова. Неизменностью от начала до конца. Перевод ее в разряд цифрового кодирования эту неподдельность убивает. это уже не работа света. а работа программы. поэтому например едви ли я стану пользоваться современными техналогиями печати цифрового изображения (например с оцифрованной пленки) на баритовую бумагу, что сейчас возможно. Да, там тоже желатино-серебро. Но там уже нет фотогарфии - нет работы света на всех этапах получения изображения. Там уже гибрид какой-то, кентавр. Пусть мою точку зрения разделяет слишком малое количество людей. но они есть... и комплексами неполноценности по поводу того, что якобы выраждается настоящая фотография, мы не страдаем.

Ай, все задолбало. высокомерие - не высокомерие - вам-то что?? вы следите за моим пафосом или за мыслями?? уверен - за первым.

Продолжайте дальше, приглашайте хоть Пинхасова хоть Мухина хоть Картье-Брессона, никто не поможет.


Au revoir.

упс.
хорошо хоть не послали на 3 буквы...
лично мне до вашего пафоса такое же дело, как до проблем американских фермеров... и приглашать толковых людей я буду продолжать, ибо считаю это значительным воздействием на развитие многих людей... а вы можете и дальше слюну разбрызгивать, называть всех бездарями и т.д... только рзница в том, что я работаю ради многих людей, вы лично ради себя... я уважаю многих людей, хоть и спорю с ними, вы же всех держите за дерьмо и быдло... и проще всего сидеть и говнять всех, чем встать и что-то попробовать сделать!

вы для себя сузили границы фотографии до минимума, а фотография гораздо больше, чем вы это видете... если б ничего не изменялось и не двигалось вперед естественным образом, то мы до сих пор бы жили в пещерах... мир прекрасен своим разнообразием, а не тем, что кто-то cкажет - вот в этом истина и все поверили и стали жить так, как им сказали.. человек прекрасен тем, что он мыслит и ищет ответы на вопросы. вы себе уже похоже ответили на все вопросы.

удачи...

Во написал на свою голову...
И уже 4 страницы...

Узнал много нового про Айвазовского - здорово сократилось предполагаемое количество падших для кистей живописца разновидностей зверьков ... Не рискну 100-процентно утверждать, но в ранних произведениях вродь ещё нередко не брезговал пользоваться выхухолем...

Сергей, технология в очень редких примерах сейчас дает здоровый откат к тому, что является сущностным в фотографии. В целом же «развитие» нужно понимать правильно — это всего лишь пафосные подмостки под случайно понятую задачу, под случайное движение, такая попытка основательно утвердить переход через неведомое болото в неизвестном направлении, полагая, что движение идет по правильному пути.

Практически все, что не обеспечивает мгновенность съемки, где и правда, имеется то, что можно назвать прогрессом, все, что не относится к недофотографии, вроде узкой пленки, лежит, во-первых, за пределами обычных возможностей цифровой цивилизации, во-вторых, что уже просто смешно, лежит в ее пределах, но не задействуется, поскольку на виду и на слуху — другие доминанты «развития», никто не огладывается назад.

Реальные достижения в областях, которые являются фотографическими доминантами и, с точки зрения классической фотографии, решаются успешно и абсолютно примитивным образом, для современной промышленности — задача просто нерешаемая. Это — корректная компоновка кадра, внутрикамерный экспозамер, наводка на резкость, я имею в виду решение задачи соотношения резкого и нерезкого. В чем тут прогресс, где тут реальные достижения???

И чем больше берет на себя техника, тем более беспомощным выглядит фотограф. Так что все развитие технологий сводится в конечном счете к искусству массового перебора кадров — авось, что-то да выйдет…

Так что лет через 20 увидим, что фотокамерам будет поставляться список параметров желательных нажимателей кнопок — насколько плоские у них носы должны быть, какого рекомендуемого размера рука, насколько скрюченным должен быть палец.

Техника, она ведь дело тонкое в своем современном развитии, да…

Товарищи консерваторы, не плюйте против ветра. Так самозабвенно отстаивать преимущества одной технологии над другой могут только те люди, для кого фотография была, есть и останется хобби. Не видеть очевидного - удел самовлюбленных дилетантов и фанатичных коллекционеров, тихо млеющих над очередным раритетом. К практической фотографии этот базар не имеет никакого отношения. И в целом, подобные дискуссии - пережиток подросткового сознания –«Ты за белых или за красных», а я за бел-чырвона-белых - тогда что? Пора бы и повзрослеть. Но как живуч совок! Без врагов - ну ни как! Странно, что палочки в костер подбрасывает бывший андеграунд. Впрочем, ничего странного. Всё на круги своя.

боже мой... 4 страницы словесного недержания после скромного и в общем-то безобидного анонса выставки!..

вот бы эту энергию направить в нужное русло - на чтение книжек, например, и не только Лапина, но и других корифеев мысли и духа. того же Толстого, хотя бы... у него есть замечательное произведение "ЧТО ТАКОЕ ИСКУССТВО?"(доступно хотя бы здесь: http://photo-element.ru/philosophy/tols ... e_art.html )

так вот, пафос анонса выставки Альберта Цэхановича сводился к тому, что фотографирующих становится все больше (благодаря цифре), а думающих и творящих (фото)ИСКУССТВО - все меньше (благодаря все тем же цифротехнологиям)...

тока-то и всего...

до встречи на выставке!

NOVA_GALLERY, спасибо за ссылку на интересный документ.

Видимо, я повторюсь, что объём информации, обрушивающийся каждый день на голову современного человека, настолько велик, что становится очень трудно “переваривать” весь этот поток.

Именно поэтому очень хочется при общении с людьми получать от них не только ссылки на другие ещё более объёмные источники информации, а также ещё и слышать от этих людей некие выводы, которые они сделали после того, как они обратились к изучению того или иного источника информации.

К сожалению, мне почему-то кажется, что вы сами не очень внимательно читали, или, возможно, не сделали должных выводов из книги Л.Н. Толстого “Что такое искусство?”.

Должен признаться, что я эту книгу не читал, но следуя предположению, что главные мысли, скорее всего, будут изложены в конце, я прочитал последние абзацы этой книги, которые привожу ниже.



После этого и добавить особо нечего, кроме того, что создаётся ощущение, что у нас сейчас “искусство” способствует совершенно противоположному.

Цифровики это операторы автоматических станков с числовым програмным управлением выдающих на гора тонны, а пленочники это ремесленники чей ручной труд будет всегда цениться