Я владею 17-35, уже вторым по счёту. Т.е. он много лет у меня и на кропе и на фуллфрейме. Отличное стекло. Мягковат по краям на открытой (я, правда, не понимаю, кому нужна резкость в углах на 2.8, при каких обстоятельствах, то есть, она нужна). На f4 всё значительно лучше, просто хорошо. Если ещё прикрыть - просто не к чему придраться. По картинке не уступает никоновским автофокусным фиксам ряда 20/2.8, 24/2.8, 35/2.0 etc. ..24-ке 1.4G или мануалам типа 35/1.4, 28/2.8, 28/2.0, 24/2.0, конечно, сольёт (и то только до f5.6) Но это уже или бОльшие деньги, или меньшие удобства. ...В отличие от 14-24 даёт плавную, пластичную картинку. В зоне резкости, я имею ввиду, породистый зум. Область размытия более чем достойная для ширика-зума. 14-24 по сравнению с ним просто скушен. В Европе и Штатах их цена, кстати, одинакова ( посмотрите NikonUSA). ..В сравнении с 16-35/4 - не вижу особой разницы на f4, зато "бонусом" стоп светосилы против нелепого VR на 16-35, на хрен не нужного на репортажном ширике. 16-35 ощущается большой и неудобной пласмаской рядом с 17-35, последний из стекла и железа, конструктив великолепен. ..Очень полезен на съёмках типа свадьба-корпоратив-клубная вечеринка-камерный концерт. И то, что называют трэвэл, стрит, жанр. Митинги, ночной город. Перспективу изломать, сделать драматичной, или, наоборот, "правильно" снять. Универсал). Пейзажи тоже хорошо, насколько об этом можно рассуждать в пределах узкого формата, мануалам и тилтам уступит, конечно. Но некоторых вещей от зума в принципе требовать нельзя. ..Фокусируется мгновенно, устойчив к контровому свету (что удивительно для линзы, обладающей каким-то рисунком), гораздо устойчивей, чем 14-24. Устойчивость к контре явно возрастает, если снять фильтр. ..Говорят, на D800 мылит, не знаю, не пользовал с 800. По циферкам с Lens Rentals вроде всё в порядке. Слышал, что экземпляры, выпущенные в последние 6-7 лет могут сильно отличаться по качеству. Никон вообще ослабил контроль "на выходе" в последние годы. Надо проверять при покупке.
