Для поездок:светосильный "фикс"- широкоугольник,или св. зум?

Понимаю,вещи для понимающих людей трудносравнимые,но прошу дать совет:на D90,в основном для фото в путешествиях,и с прицелом на перспективу(я не совсем новичок)стоит выбор - взять Tamron Nikon II SP AF VC 17-50 mm F/2.8 XR или к имеющимуся киту 18-55 докупить Nikon 35mm f/2D AF Nikkor? Портреты снимаю редко,птичек тоже.Заранее благодарен.

Возьмите Тамрон и 35 1.8G и нет проблемы )

в поездке лучше один 17-50.

а я за никоновский 35 1,8

По собственному опыту поездок и путешествий - лучше брать зум.

на 35 пейзажи никак. узкие улицы никак. большие здания никак - нужен угол поширше.
16-85 из бюджета.
Или этот тампон тоже неплох.

Спасибо большое за рекомендации,а про Nikon Nikkor AF 28 mm F/2.8 D что можете сказать с точки зрения "дорожного",вроде угол 74....?

Абсолютно бесполезный объектив, тем более на кроп матрице. Угол будет неудобный, слишком узкий, 2.98 слишком темно для фикса
Кроме того у вас будет 28 2.8 если вы купите Тамрон 17-50.

stahor, я вот не понимаю вас, если честно. Вы же ездите, что-то снимаете. У вас есть объектив. Вы вот сами посмотрите, какие фокусные у вас чаще всего используются. Мы же не знаем, какие у вас сюжеты любимые. Вот я в поездках фотографирую портреты, пейзажи, какое-то стрит-фото. Мне, лично, фикса не хватило бы, потому что хочется какие-то моменты покрупнее взять, или близко нельзя подойти, или наоборот - нельзя далеко отойти. Понятно, что фикс будет давать картинку лучше, чем зум, особенно бюджетный. Если у вас 99% процентов фотографий в диапазоне фокусных, близких к 28, или к 35 мм, так берите фикс, и будет вам счастье.

Спасибо,я просто хочу выслушать мнения людей понимающих в фотографии.По фокусным мне,в принципе, оба подходят,потому и спрашиваю,но если полный набор часто используемых фокусных брать (28-67 и всего несколько за сотню, и ,учитывая что люблю вечером снимать и ночью),то конечно,17-50 2.8 больше "мой".Про " фикс" спросил ещё из-за того,что говорят-картина лучше.Сам не пользовался,потому и спрашиваю.Я бы изначально брал что нибудь светосильное:(вечерние и ночные съёмки,люблю,грешным делом),но увы- не силён,а потому взял в ките,определиться.А в прошлом году в Париже с реки ночью снимал,так потом обидно было до кончика хвоста...

В конце июня ездил по Европе. В наборе 20, 35, 50 фиксы. Если честно - геморно)) Впервые пожалел что нету зума, чего-нибудь типа 16-85... а если б еще и + 70-300 в придачу...)

В путешествиях мне скорость ни к чему, хочется снимать обдуманно и мало, на пленочную nikon F3HP штатник у меня 35 1.4, ширик 20 3.5, телевичек жду 105 2.5.

Однозначно 17-50/2,8
Сам только из поездки. Была и пленка с фиксами и Д80 с 18-55 кит.
Очередной раз убедился что достаточно кропа с хорошим китом.
Как вариант тамрону - никкор 16-85, но я бы взял светосилу.

у меня в поездке 80% процентов кадров снимается на фикс 28мм, ну теперь 24мм купил буду на него снимать)мне даже портреты нравится на широкий угол иногда снимать)

Тамрон на своих 2.8 совсем слабоват. Тот же 16-85 с включенным стабилизатором даст такую же выдержку.


Поддерживаю. Настрелять тысячу кадров зумом (коих у всех полно) или сделать несколько действительно хороших вдумчивых фото фиксом - выбирать вам, врят ли кто-то подскажет, что вам нужно.
Только, к сожалению, на кроп с эквивалентным F = 50мм очень мало что есть толкового для того же Canon.

Sigma 17-50 f 2.8 быстрее фокусируется

Зависит какая поездка!! у меня обычно в поездках архитектура-и спасал Самъянг 14 2,8(24-105 не всегда хватало угла!!!), но лучше конечно зум!!! эток с 16(17) по 50!
Просто портретов как таковых в поездках мало, а все типа на фоне чегото -а вот тут - ширик!!