Подготовка к печати в минилабе - профили

В Минске есть лабы, знакомые с фрактальной интерполяцией, S-Spline, Pyramidal, Kneson и прочими алгоритмами?.. Кто-то знает разницу??


Для себя лично я вопрос решил, это-то не проблема. Реальная проблема - когда клиент берёт диск со своими "цифровыми негативами" и печатает где попало, а когда его спрашивают, кто снял эту дрянь - называет имя фотографа. За год в Минске я повидал всякое - и Adobe RGB, отпечатанные в пространстве sRGB (несмотря на прикреплённый профайл), и обратное (с жуткой постеризацией), и полный джентльменский набор артефактов интерполяции, от потери резкости до усиления шумов...

Лично я не знаю. А это важно? Бикубической недостаточно?

Нет такой работы (дизайн, фотография), которую невозможно было бы не испортить печатью. Это понятно большинству профессионалов.

Как несложно заметить при сравнении результатов адаптивной интерполяции (для не читающих по-английски: фото с котом, менюшка внизу)), у разных алгоритмов очень разный результат увеличения. Bicubic Smoother годится, когда речь идёт об увеличении файлов из любительских "мыльниц", но для серьёзной фотографии нужны серьёзные алгоритмы. Например, используя Pyramidal (уже довольно старый алгоритм, но всё равно лучше чем bicubic smoother), мы в своё время прекрасно делали отпечатки до 3 метров по длинной стороне с 2464 x 1632 пикселей (Nikon D2H).

ttminsk,
и, всё-таки я пока не понимаю, зачем нужна фрактальная интерполяция при входном файле 12 мегапикселов и типичном (оборудования Durst в Беларуси, насколько мне известно, пока нет) формате печати 20х30 см? Вы про широкоформатку сейчас рассуждаете или про минифотолабы? Насколько несерьезна программа Adobe Photoshop из-за отсутствия в ней данных видов интерполяции?
Отпечаток, шириной 3 м будет просматриваться явно не с 40-50 см. А здесь работают уже иные расчеты детализации - учет разрешающей способности зрения в угловых минутах. Тем более, многие растровые процессоры (а широкоформатка как раз и подразумевает их использование) имеют целый набор типов растрирования и алгоритмов интерполяции - как раз то, что нужно для печати без видимой пикселизации.
В общем, проблему вы подняли мало актуальную (кто-то должен купить к своему софту некие фрактальные плагины, чтобы ttminsk смог безпроблемно эксперементировать с интерполяцией. Да, ещё не хватало вынести желаемый тип интерполяции в виде десятка чекбокосов на конверт для заказа - чтобы "полупрофессиональный" пользователь, при сдаче своих работ в печать, совсем уж поделился на ноль). Гораздо интересней было бы обсудить особенности работы, цветопередачу и потребительские свойства продукции фотолабов.

Вы не продаёте RIPы для минелабов, а продаёте услуги калибрации, так что ваш скепсис можно понять. С трудом, но можно понять, как можно было ради красного словца проигнорировать мою фразу "для себя лично я вопрос решил". Ну конечно же, я пришёл и угнетаю исключительно ради того, чтобы беспроблемно экспериментировать с интерполяцией. За крайние 18 лет не наэкспериментировался, ага

Впрочем, мы совсем уже скатились в оффтоп.

ttminsk,
работу белорусских лабов можно и нужно критиковать, но, пожалуй, не за отсутствие какого-то мифического workflow, понимающего icc (это мечта), работающего с дюжиной видов интерполяции (кстати, фрактальная обработка не всегда подходит для фотосюжетов - даже по приведенному вами, в качестве примера, снимку видно, что фрактально интерполированное фото живой природы, превращается в разновидность акварели - у фрактальной графики есть свои недостатки), а за банальные вещи - невысокую стабильность и повторяемость, плохую выучку персонала, скудность предложений по бумагам и их форматам, по видам и услугам обработки, по послепечатной отделке и ассортименту сопутствующих товаров. Как правило, к машине никто дополнительный софт не покупает (это было бы признанием экономических просчетов) - покупают новую, соответствующую требованиям рынка, машину, более производительную и универсальную, с более продвинутыми ПО и опциями, постепенно выводя её в разряд флагманской (еще раз повторюсь, поставщики подобных решений позиционируют свою продукцию в качестве самодостаточной системы для построения определенного вида печатного бизнеса).

Мне кажется именно в таком ключе стоит вести дискуссию.

А интерполяция... ну, рассчитайте сами фрактальным плагином в их формат и разрешение свой файл, запишите этот терабайт на съемный диск, да получите, что вам нужно. Другое дело, если материал окажется неподходящий, разрядность вывода и качество экспонирования низкие.

Если не секрет, где печатаетесь?

Кстати, по поводу стабильности процессов. Ещё пять-семь лет назад никто в здравом уме не брался настраивать цвет лазерки. Это понятно - влажная (либо пересушенная) бумага, открытое по-соседству окно, свежевымытый пол - всё это давало просто дикий уход параметров переноса (цвета). Нынешние же машины не так восприимчивы к внешним факторам - и смотрите, даже фотографы начинают задумываться, а не напечатать ли постер или фотокнигу на мелованной бумаге в салоне с каким-нибудь "взрослым" Ricoh, Xerox или Konica Minolta? Цвет хорошо настроенной машины многим нравится (про градации и регулярный растр скромно умолчим, хотя и здесь есть усовершенствования), чего ж тут грешить на первородную нестабильность фотолабов? Да они на порядок более стабильны, чем электрография. Наверное, эту "консерваторию" также нужно уметь содержать, настраивать и обслуживать...