Подскажите, в какую сторону двигаться дальше..

Приветствую всех!
Прошу помощи! Ситуация следующая - жена недавно занялась фотографией. Сейчас снимает на Nikon D90, объективы - Nikkor 50mm 1,4 и штатный 18-105 3,5-5,6.
Думали прикупить штатив и вспышку, но появились свободные финансы и возник вопрос - а не поменять ли тушку на более серьезную? Жена хочет Canon, а я как ничего не понимающий, но умеющий считать финансы - думаю может экономней будет взять проф. тушку Nikon?
Готовы потратить 2500 долларов. Хотелось бы за эти деньги взять всего и побольше
Может есть смысл купить только тушку Nikon подороже и юзать с уже имеющимися объективами для начала? Или продать все что есть и пересесть на Canon?
Посоветуйте - как быть?

научиться фотографировать надо сначала. Своим трудом, или на курсах.
А фотокамера - никон Д600 стоит до 2х тыщ. 18-105 придется продать, он не подойдет. Полтинник станет. На оставшиеся 700 долларов купить что-нить заменяющее кит. 24-85 2,8-4 например.

Переезжать именно на кенон не стоит однозначно. С полным кадром фото не станут лучше, там нету соответствующей кнопки, а д90 для работы не так уж и плох, знаю несколько фотографоф, которые с ним работают. Вспышку нужно брать и определяться с объективом(ами). Ну или полнокадровую тушку (психологические терзания о профессиональности техники хотя бы отпадут), как выше советовали, пыху и опеделяться с линейкой объективов для дальнейшей работы

спасибо огромное за ответы!
решили от перехода на кенон отказаться совсем. пока купили вспыху сб910 и штатив - пусть осваивает. по тушке пока думаем.
то, что на 600ый подойдет наш полтинник - это хорошо, жена уже к нему привыкла

Придётся заново привыкать На полном кадре угол будет значительно шире. И если на D90 полтинник был, скорее, "портретником", то на D600 он уже будет штатником.

спасибо за информацию!

в целом насчет д90 соглашусь....

а насчет кропа и полного кадра... сам снимал 2 года на кэнон 500д, потом купил полный кадр и это просто магия какаято! Я, как говорится, перешел "на другой уровень". НАМНОГО лучше стал снимать...

Здесь все как в музыке: начинаешь учиться на дровах и постепенно растешь. Если сразу заимеешь хороший инструмент, то лучше играть не будешь все равно - лажа будет... Но поучившись на дерьме, и приобретя что-нибудь достойное чувствуешь сразу рост и "новое дыхание"... а через много лет, став настоящим профессионалом, сможешь и на какашке сыграть шедеврально

Знаете, на прошлых выходных прикоснулся к д3, не смотрел на нормальном мониторе, но на экране аппарата картинка классно смотрится пластично, объемно, кажется и я начинаю доходить до понимания что значит ФФ. Если вплотную займусь коммерческой съемкой и пентакс не родит ФФ, перейду на никон

Кстати по 50/1.4 - на 600-ке выдержка лишь 1/4000 для открытой диафрагмы на солнце этого будет мало

А фильтр прикрутить ,не ?
Оно знаете ли если кисельные берега снимать в яркое солнце ,то и 1/8000 не всегда.

11 лет назад, выбирая систему, я решил, что если бы мои финансовые возможности были ЗНАЧИТЕЛЬНО выше, то я выбрал бы Nikon. Как минимум F90. Но вообще мне очень нравился F-5.

Для объективности надо СРАВНИВАТЬ снимки одного и того же объекта на хорошем мониторе. И только после этого делать вывод.
Несколько лет назад на сайте pentaxnews.ru Arsenal показывал результаты подобного сравнения. Он снимал, по-моему, на K20D (кажется, на 77-й лим), а его друг на пядвак. С 85/1.2. И вопрос "что лучше" тогда остался очень спорным.

И ведь мало кто заостряет внимание на мониторе и мало кто говорит что цифровое да и не только фото , это и редактирование и цветокоррекция .Хороший монитор ровно настолько необходим как и хороший фотоаппарат .

"Голосование" было скрытым" что значит что лучше : сравнивали художественность снимков или технические составляющие того в комплекте и того в комплекте?

Явного голосования не было. Были высказывания в форуме. По поводу технических составляющих.