Добрый день всем,
Я прочитала журнал и также хотела бы поделиться своими соображениями.
Должна признаться, что последний номер мне понравился. Было немало интересных вещей. Но по порядку:
1. Очень понравились все статьи, где редакция представляет какого-то отдельного фотографа. На мой взгляд, именно этот жанр нужно развивать и именно на него делать ставки, потому что на сегодняшний день в белорусской фотографии не так уж много узнаваемых имен. Журнал мог бы внести вклад в популяризацию фотографии, представляя отдельных фотографов и их работы.
2. Однако есть общая претензия ко всем статьям номера: очень мало информации. Везде то и дело ведется разговор о чувствах, переживаниях, мечтах, как если бы художественная фотография была только об этом. И, читая интервью с фотографом, мне, может быть, интересно узнать о его/ее эмоциях, но не менее интересно также узнать о биографии человека, о творческих достижениях (здесь приложение краткого творческого cv с указанием наград, публикаций и т.д. было бы очень уместно), о проектах, (рациональных) планах на будущее и т.д.
Потому что иначе получается такой сценарий: вот мы хотим представить вам никому неизвестного фотографа Х, фотограф Х мечтает о том-то и том-то, понимает фотографию так-то и так-то, ему нравится то-то и то-то. И все. А кто этот человек? Откуда он взялся? Чем он занимается? Почему, за какие заслуги именно его выбрала редакция для презентации? — все это не ясно. Не хватает фактического материала. Упоминая блог, логично было бы увидеть его адрес, но этого нет. Упоминается выставка Ксении Авимовой в Нове, но что это за выставка? Была или будет? Кто знает?
3. Дальше. Еще претензия к авторам статей. Очень красиво имя автора выделяется жирным шрифтом, но вот, к сожалению, далеко не во всех статьях автор присутствует. Я не понимаю, как можно подписывать статьи, если текст представляет только и исключительно точку зрения другого человека, без какого-либо введения и заключения автора, без представления позиции автора, его/ее взгляда на проблему. То есть, включать выдержки из интервью — это прекрасно, но если я вижу, что статья авторская, мне бы хотелась слышать и голос автора.
4. Есть очень большая и серьезная проблема, проблема и специфика, сегодняшнего времени — наличие такого феномена, как Интернет. (В этом году, например, делая традиционную предновогоднюю уборку, я как-то даже неожиданно для себя выбросила очень много материалов на свалку, руководствуясь одной мыслью: мне не нужно это в доме, потому что это можно найти в Интернете.) И печатные издания, и академические курсы вынуждены сегодня конкурировать с Интернетом. Прежде чем нести в аудиторию какую-нибудь информацию, имеет смысл задать себе вопрос: почему я думаю, что люди будут меня слушать, вместо того, чтобы погуглить эту тему.
И в этой ситуации журнал “Фотомагия” ведет себя очень странно. С одной стороны, я почти офигела, когда прочитала фразу “гродненский фотограф Максим Швед вел в ЖЖ дневник”, фразу без каких-либо сносок и объяснений, как если бы всем все было понятно, как если бы даже старшему поколению наших фотографов было понятно, что такое ЖЖ.
Но, с другой стороны, я до глубины души удивлена статьей Александры Солдатовой. Это, безусловно, увлекательный текст, но как он может конкурировать с “Хулиганствующим Элементом”, фотографическим порталом, содержащим, помимо всего прочего, потрясающую подборку учебных материалов. И я хорошо помню выложенные там статьи по движению в фотографии, с прекрасными примерами.
То есть, если статья Александры рассчитана была на начинающих фотографов (что очевидно из темы), то получается, что на тех фотографов, которые не знают о существовании Интернета. Я вижу только один вариант, в котором тема движения в фотографии могла бы быть реализована в “Фотомагии”: если бы специфика передачи движения в фотографии была показана исключительно на лучших примерах работ белорусских фотохудожников.
5. Есть очевидна проблема с русским языком. Я сама не филолог и у меня самой есть проблемы с русским языком, но мне как-то странно видеть в журнале слова вроде “народ”, “раскрученный”, “офигенный и т.д. Это все-таки не ЖЖ.
6. Хорошо, что статьи публикуются на двух языках. Это плюс.
7. Статья Савченко — это прорыв. Я повесила бы ее в рамочку, если бы у меня уже не висела хронология, которую я составила сама
. Ну, а если серьезно, Надежда объединила две версии истории — фотоклубовскую и “новую волну”, и именно поэтому это очень важная и объективная работа. Мне кажется, если бы у нас была своя написанная история белорусской фотографии, то многих сегодняшних проблем и споров удалось бы избежать, и мы могли бы быстрее двигать вперед. В общем, низкий поклон Надежде. И очень жаль, что я пока с ней лично не знакома.
8.Очень понравилась рубрика “Фотокритика”. Только я не сразу поняла, что автором всех комментариев является Сергей Пилипович, а все остальные имена — это авторы фотографий. Наверное, более логично было бы увидеть имена авторов рядом с их работами. Понравился и разбор фотографии, предложенный Ведренко.
9. Извините, что я пишу таким тоном, как если бы разговаривала со студентами, но с другой стороны, почему бы и нет, если ошибки “студенческие”. Перед написанием каждой статьи имело бы смысл подумать о целях и задачах. Что я имею в виду? Например, статья о Викторе Гилицком. Если цель состояла в том, чтобы представить нового автора, то она не достигнута. Мне, как читателю, не достаточно двух абзацев о чувствах и мечтах, чтобы понять, кто такой Виктор и что он делает в фотографии. И, полагаю, что не только мне. После прочтения каждой статьи остается ощущение недосказанности: автор собирался что-то сообщить, но почему-то не донес это до нас:)
Это все. Извините, если что не так.
