RAW или JPG

Что лучше RAW или JPG
Вроде знаю как RAW больше чёткости даёт, но как тогда с обработкой?

http://www.youtube.com/watch?v=0rj155IDE9U
Уроки английского, я надеюсь, не прогуливаешь?!

А зачем его обрабатывать Он и так уже чоткий

adidas747, рав, безусловно, четче. Настоящие пацаны снимают только в рав. Только реальным пацанам не в лом поставить lightroom, посидеть, покумекать, движочки тыц-тыц подвигать там, чики-пики, балансик белого заравнять, виньеточку типа кинуть, все путем, без базара.

для домашней сьемки и для обычных моментов джипег .
для коммерческой -- только рав.. ( хотя коммерческая разная бывает - мой сынуля в джипеге бомбит на среднем уровне качества )

Логотип партнёра и свою подпись

спасибо, именно такого ответа и ждал


Ник не обозначает характер человека, или поведение. lightroom пробывал ставить, но не известная ошибка.

Canon Digital Photo Professional , бесплатно, не ?

видимо совет про мат часть мимо прошел((
в любой книге по цифровому фото, есть описания форматов и чего с ними делать...

Много лет назад, ещё в советское время я читал книгу о программировании в системе/360. Там про ввод/вывод данных было написано, что есть два метода доступа: базисный и с очередями. И было дано сравнение: базисный -- приготовление кофе самостоятельно, с выдерживанием всех ременных режимов и с точной добавкой всех ингредиентов, а метод доступа с очередями -- нажатие кнопки на автоматической кофеварке. Результат может быть одинаковый. И даже часто может устраивать. Но не всегда.
Примерно тоже самое можно сказать и про сравнение RAW и JPEG. RAW -- это "сырые" данные, просто прочитанные с матрицы и записанные в файл. А JPEG -- это данные, которые подверглись обработке по определённым правилам с определёнными настройками. Можно эту обработку доверить фотоаппарату, а можно возиться самому. Результат, в принципе, может быть одинаковый. При этом фотоаппарат его выдаст сразу, а с RAW файлом придётся возиться в конвертере. Но настройки фотоаппарата могут не быть оптимальными и в этом случае самостоятельной обработкой можно добиться гораздо более качественного результата.

Также не стоит забывать про репортажную фотографию (фоторепортерскую работу), где, зачастую, быстродействие процессора и системы хранения данных камеры не позволяет пользоваться записью RAW. В таком случае, только JPEG (с настройками и предустановками "наверняка").

Новичку "уровня плинтуса", пожалуй, лучше уделить внимание изучению прочих аспектов фотографии, отложив обучение обработке RAW на будущее. И использовать внутрикамерный JPEG с корректной установкой ББ.

MiK13,
у Вас, как всегда, взвешенные постинги, с простыми и понятными аналогиями.

MiK13, позволю во многом с вами не согласиться. ну во первых... RaW отнюдь не сырые данные, прочитанные с матрицы. Во-первых, это тоже архивация, как и JPG. Только последний усредненный общепринятый и понимаемый абсолютным большинством программ работы с изображением, а RAW корпоративный формат, уникальный не только для у каждого производителя, но порой и для разных камер одного производителя, скажем у СENON 6D.
Во-вторых и JPG может быть сырым, если не делать пред настроек...дело вкуса.
Другое дело что в RAW формате, обычно сохраняются дополнительные биты информации о точке.. но опять же, если при съемке в трудных условиях они очень помогают, то в классических условиях достаточной освещенности теряют смысл.
А так , Михаил Вам дельный совет дает

жпег не может быть сырым, это всегда результат обработки рава камерой.
равно как и не может не быть "пред настроек": даже если юзер поставил всё на автомате, камера сама попытается определить баланс белого, подправит чутка яркость, контраст, насыщенность, задавит шумы, добавит резкости, переведет картинку в из 12/14 бит/канал в 8 и сожмет результат в жпег, т.е. с потерями.

камерный жпег - это лишь один (и как правило, не самый лучший) вариант картинки из того великого множества вариантов, которые можно получить из одного и того же рава.

Попробуйте посчитать размер в Мв с помощью перемножения количества пикселов вашей камеры на биты по цветовым каналам, чтобы понять что RAW это тоже сжатие. Как любое сжатие оно основано на оптимизации информации. И сырым его можно назвать с большой натяжкой.
Однажды после вечерней съемки с помощью вспышки, я приехал ясным днем на съемку и забыл поменять настройку ББ... Поэтому часть съемки провел так , а окончательно уж поменяв значения. как вы думаете, при съемке в рав Кадры получились похожими? Это опять к вопросу какая информация и как сохраняется.
Приведенный пример с автоматическим режимом, во первых не корректен. Поставьте JPG, установите ручной или полуавтоматический режим съемки (приобретет выдержки или диафрагмы, обнулите настройки изображения в меню(контраст, цветность, резкость) и сравните результат с тем же изображением сНятым в РАВ.. я думаю, в большинстве случаев будете приятно удивлены.
Во всяком случае после моей обработке вам врядли повезет найти несколько отличий.

Я детально не разбирался с форматом RAW, но из того, что я читал, можно сделать вывод, что это именно "сырые" данные с матрицы. Кстати, я как-то видел "расшифровку" слова RAW (правда, не в фото, а сетях) как Read And Write. Т.е. читать и писать. Без обработки.
Что касается "архивации", то она не может сделать данные "не сырыми". Тут применяется сжатие без потерь информации, чтобы уменьшить размер файла.
Кроме того, во всех основных растровых форматах каждый все пиксели "равнозначны", т.к. каждый пиксель содержит (на сколько это возможно) всю цветовую информацию о том участке объекта, который он отображает. В RAWе такого нет. Там каждый пиксель (за исключением RAW с матриц Foveon) содержит информацию о яркости либо красной, либо зелёной, либо синей составляющей элемента объекта.
Формат JPEG был разработан чтобы сохранять изображения в минимальном объёме при сохранении качества достаточного для восприятием человеком.

Очень правильно про JPEGПравда, я не совсем согласен с утверждением, что это, "как правило, не самый лучший". Будет или не будет он "самым лучшим" определяется тем, какие настройки в камере поставит фотограф при съёмке. Если получится, то можно и при съёмке в JPEG получить результат, который не потребует дальнейшей обработки.
Но вообще дополнительные биты, которые содержаться в RAW позволяют при конвертации выявить те детали, которые в JPEG будут потеряны из-за ограниченной разрядности (8 бит).

Имеется ввиду сбалансированые цвета посредством установок камеры на Jpeg ? Ой....это-ж в какой точности нужно просчитать цветовую картину , что-б так откорректировать файл.Сложно себе представляю насколько это возможно инструментами и настройкой камеры. Намного проще добиться сего цветокоррецией и отрисовкой конкретного снимка в редакторе , а это всё делается в Raw.
Скорострельность + пресеты (Fuji кстати удивляют ) , вот наверное и всё, чем может похвастаться Jpeg. Размер ? А разве при +32Gb накопителе размер файла столь принципиален ?

Я вас наверно разочарую, но в камера вар можно все тоже сделать и с ждипегами... И если не приходится тянуть за уши за порченные файлы, переэкспонированные и не доэкспонированные, то результат без лупы трудно отличить...практика показывает. Более того, большой объем накопителя только замедляет работу...и никак не ускоряет ее. Чем больше размер файла, тем дольше время его записи на носитель...Чем больше накопитель, при сходных характеристика дольше передача адресов на нем

Mart 62 да-да-да, конечно-конечно. Баланс белого, особенно, хорошо подтягивать в джипегах. Шумы убирать. Шарпенинг настраивать. Тени доставать, пересветы убирать. Камерная обработка рав-а всегда хуже. Для обывателя, конечно, лучше жыпег, потому что с равом надо работать. И нет смысла снимать шашлыки на даче в рав, безусловно.

Все это голые слова. Баланс белого абсолютно все равно в каком формате подтягивать, если только файл не убит совсем.Шумы, шарп делаются в основном фотошопе.. а ему уже все равно какой формат.В фотошопе уже потому, что значения для такой обработки разные для разных частей фотографии. Про тени и пересветы я вам писал в предыдущем посте.. кстати.. я вам их чуть что просто в ФШ нарисую .
Я не агитирую вас на съемку в джипег. Снимайте как хотите. я за то чтобы аргументы были не голословны.
А про обывателей.. да они, порой лучше снимают чем мнимые профессионалы.

Mart 62, знаете, сначала я хотел с вами пламенно поспорить, дать джипег, снятый в солнечную погоду на улице и попросить его подтянуть, а потом я подумал - какого черта... Работайте с джипегом, рисуйте в фотошопе, тратьте время и получайте свой результат. Чем больше людей снимают в джипег, тем лучше на их фоне выглядит мое портфолио. Поэтому, да, все снимайте в джипег, никакой разницы нету, в рав снимать - лишнее место на карточке тратить.

да-да, вот именно, а то ж фигня получается:
фотошопу всё равно, но при съемке в жпег сначала "шумы, шарп и пр. делаются" камерой, а потом поверх этого добавляются фотошопом. А т.к. сигнал цифровой, то каждое преобразование приводит к потерям из-за ошибок округления. Плюс жпег сам по себе формат с потерями и к тому же 8битный. Итого - берём камерный жпег, уже многократно обработанный и пожатый, т.е. лишенный значительной части полезной информации и добавляем сверху ещё обрабки, т.е. доп. потери, нну-ну
К тому же в отношении рава есть приятные мелочи типа вытягивания светов (e.g, highlights в c1pro) в высококонтрастных/пересвеченных снимках, которые из жпега уже никак не восстановить

Вощем, приятных съемок в жпег