1.8 на 1/1,7 матрице равняются диафрагме 6,8 на FF ???...

Раньше очень увлекался фотографией был Nikon D90 , все настройки/расчеты/расстояния и тех состояния знаю на отлично, НО взял тут компакт Nikon P340 и случайно прочел в статье , вот выдержка из нее : "Значение, позволяющее даже в определённых обстоятельствах размывать зону нерезкости (пишут про компакт). Это, конечно, не самая простая задача, если понимать, что при данном размере матрицы f/1,8 широкоугольного объектива дают глубину резкости, примерно равную диафрагме f/6,8 на полном кадре; однако не невозможная..." Откуда взялись эти цифры что 1.8 на 1/1,7 матрице равняются диафрагме 6,8 на полном кадре. Распишите подробно пожалуйста, очень прошу . Спасибо

Проще говоря.... Чем шире поле кадра , тем меньше Зона глубины резкозти по полю кадра на заданной диафрагме, и тем возможны длинные выдержки исключающие шевелёнку ,относительно фокусного расстояния обьектива.

Если взять БФ-камеры .Где поле кадра 8"х10" (20см х 25см) , то " размывающие "значения диафрагм и вовсе f/56. Хотя на "ff" поле кадра при такой диафрагме звенело бы резкозтью.

Такие дела.... Сам был обескуражен. Истинно вЕровал , что зажимать диафрагмы свыше f/8 святотатство и грехъ первородный.

Трудно сказать, откуда взялись эти числа. Но попробую помочь что-то понять.
Как-то читал статью, в которой было написано (с примерами), что Глубина Резко Изображаемого Пространства (ГРИП), а значит и степень размытия НЕ ЗАВИСИТ ни от значения диафрагмы, ни от фокусного расстояния ни от размера кадра. А определяется только АБСОЛЮТНЫМ значением диаметра диафрагмы и расстоянием до объекта съёмки. Писали, что объектив 200/4 будет размывать точно также, как и 100/2. Конечно, при условии съёмки с одного и того же расстояния.
Диагональ матрицы 1/1.7" примерно в 4.6 раза меньше, чем диагональ FF, Поэтому, думаю, логично было бы решить, что f/1.8 данного компакта будет эквивалентен примерно f/8.3 полного кадра. Но, может быть те формулы не очень верные... А может быть просто посчитали для разных ЭФР. Поэтому может быть и 6.8

Х-мммм так ведь 200mm и 100mm с одинакового расстояния дадут совершенно разный угол обзора . Естественно что при условии одного и того же размера матрицы для " одинаковой " перспективы 200мм придётся увеличить расстояние вдвое.

Ведь в заговоре отталкиваются именно от ПЕРСПЕКТИВЫ в сравнении кропа и " полного кадра ".Проще говоря полный кадр , при той же перспективе нуждается в двое меньшей светосиле за счет " вдвое бОльшей матрицы.

Разве нет ?
Как то неуместно говорит о грип , в то время когда 2 снимка с визуально разной перспективой кадра.

Конечно. Угол обзора (точнее, его тангенс) будет отличаться в два раза.
Перспектива не зависит от фокусного расстояния объектива. Она зависит от расстояния до объекта. Если под ней понимать видимое соотношение размеров объектов, находящихся на разном расстоянии.
Перспектива в принципе не может зависеть от светосилы объектива. Она определяется только расстоянием до объектов.
Если на снимке будут человек и дерево, которые гораздо дальше и из-за этого оно будет казаться такого же размера, как и человек, то независимо от объектива и формата кадра они на снимке будут одинакового размера. Просто если снимать одним объективом, и на полном кадре они будут занимать всё место от низа до верха, то на кропе они могут просто не поместиться. И придётся взять объектив в меньшим в 1.5 раза ФР. Но снимок будет аналогичным. Но при том же значении диафрагмы, её диаметр также будет в 1.5 раза меньше, что приведёт к большей ГРИП. А чтобы ГРИП осталась такой же, надо будет в 1.5 раза увеличить диафрагму, т.е. на один стоп.
Ещё одна причина, по которой является шумы. Чем больше матрица, тем больше на неё попадает света, а значит она будет выдавать аналогичный шум при более слабом освещении.