Несколько вопросов новичка об обьективах Canon

День добрый. Накопилось
1. Чем плох Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II . С какими фокусным и диафрагмой им лучше снимать ?? Какие у него при этом аберации? (заметил только сильную дисторсию на 18мм ). Желательно в ответ включит картинки , графики или просто отправить на толковую документацию.
Сейчас стараюсь зажимать диафрагму до 7.1 , достаточно ли ? И не снимаю на фокусном менее 24мм.
2. Какая разница между 18-55mm f/3.5-5.6 II и 18-55mm f/3.5-5.6 IS кроме как наличии стабилизатора ? Оптическая схема у них одинаковая ?
3. Что может заменить кит 18-55mm f/3.5-5.6 II при небольшом бюджете ? Необходимый диапозон фокусных, который он должен обязательно перекртыть 30 - 55 . Интересуют макс упор на пейзажи. Светосила не важна (в виду малого бюджета). Желательно USM. В общем нужен обьектив для путешествий. Может стоит обратить внимание на широкоугольный фикс ?
Что можно сказать о Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM ?
и не совсем о Canon, но вопросы об обьективах.

3. Что значит хорошее, красивое боке ??? Я понимаю что такое боке, но не пойму как оценивать красоту .
4. Боке есть сокрашение от какого слова/фразы ?
5. Что значит мягкое боке ? и какое в противовес ему бывает ? если можно фото для примера.

обзор одного
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II

обзор второго
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

Спасибо . ознакомлюсь.

4) Это не сокращение - это японский термин bokeaji ボケ味, в переводе на русский язык означает размытие, расплывшееся пятно, клякса...

3) 5) Оценивается боке с точки зрения эстетики. "Красивое" и значит красивое а "мягкое" - характеризует бОльшую степень размытости. С точки зрения обычного человека (а не японского эксперта) это примерно одно и то же. "Жесткое" - в области размытия присутсвуют грубые неоднородные детали. Примеры боке для разной оптики есть на рекомендованном выше Hades сайте www.photozone.de в обзорах объективов.

Очень хорошее боке у объективов Canon's EF 85mm f/1.2L и Nikon's 85mm f/1.4D, пример плохого боке специально искать не надо, само найдется . Ведь для того, чтобы сделать боке хорошим, производителю объектива приходится затрачивать дополнительные усилия.

Чем больше лепестков у диафрагмы объектива, чем ровнее эти лепестки а отверстие диафрагмы ближе к кругу - тем, как правило, лучше боке. Чем ближе к друг другу находятся радиальные и меридиальные линии на графике MFT объектива - тем лучше боке.

Благодарю. Разобрался.

Закладка photozone.de помешена в мой браузер

Вопросов больше не имею.

относительно кита могу сказать следующее. при малом бюджете заменить его нечем. главным образом из-за наличия широкого угла. дисторсия фигня. на каких дырках снимать смотрите по ситуации. считается что макисмальная резкость у него от 5,6 до 8. я закрываю до 8 на 18мм. приличная картинка без обработки с него имхо не получится никогда, если прибавить в редакторе контраста, станет значительно лучше. в общем навыки фотошопа могут исправить некоторые его недостатки. новый кит со стабом хвалят, но сам не видел.
что касается того чем из фиксов его можно зменить после 35мм, тут в первую очередь все светосильные полтиники даже родной 1,8. а принципе выбрать резкий полтиник это дело незатейливое, бюджет с учетом переходных колец вполне может уложиться в 70 долларов. если не сильно экономить то такумары типа 1,4 очень хвалят. проблема в том что на кропе всеже полтиник дает слишком "неширокий" угол зрения. 35 мм хорошие есть у никона, не помню точно но типа 35/2. что касается широкого угла, то для себя я пришел к выводу что лучше чем кит будет зенитар 16/2,8 за счет большего угла обзора, светосила опять же весьма приличная.
недавно был счастливым обладателем мира 47, который является одним из лучших советских шириков. только во время продажи увидев тестовые фото на 1ds я понял что на кроп подобные объективы ставить не нужно, касчество получается не лучше кита.
вот тут http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16960-106 содержательная хотя и растянутая беседа о неавтофокусной оптике

что знал сказал))

пасиб.. насчет Ваших расуждений почти полностью согласен. Хотя мне нужна замена именно китового АФ 18-55 с близкими f . А полтиники у меня уже есть парочку

Еще вопросик.

Как будет себя вести обьектив на кропнутой матрице , разработаный для полноформатной ?? Если смысл покупать такой обьектив для кропа ?? и если нет , то почему ?

смысл покупать есть, но прямой связи с полноформаностью объектива и приемлемостью качества картинки нет.
полный кадр не так требователен к оптике и поэтому многие объективы дающие нормальную картинку на полный кадр на кропе будут мылить. но вполне может быть что и на кропе объектив будет давать вполне вменяемую картинку. в общем каждый раз только тестирование может сказать стоит этот объектив покупать или нет, устраивает картинка или нет.
например у меня из советских фиксов есть индустар 61 и юпитер 11. первый брался для макро и таки может дать очень резкую картинку, которая от него и надо.
второй немного мягковат (но эта мягкость не тоже что мыло на бюджетных новых телевиках) для портретника, которым он и является, вполне приемлемо.
т.е. смысл покупать всякие объективы есть, и 35мм и среднего формата, но только вы можете решить надо ли оно вам и зачем:))

Благодарю за ответ. Приблизительно так себе и представлял.
Вероятно ваша правда, каждый обьектив в подобных выборах нужно тестировать !

Кит 18-55 можно заменить на кит от 30D/40D/50D - 17-85 IS USM. Говорят, что очень резкое стекло. Для пейзажей само то!

или сигму 17-70/2.8-4.5

по фокусировке по медленнее будет.

17-85 IS USM по качеству изображения сильно смахивает на кит.
А IS для пейзажей.. сами понимаете..

Кстати , также слышал не раз на форумах о его качестве. Да и тесты читал внимательно на выше приведенных сайтах. Судя по MTF графикам , он мылит сильно на краях. Не хочу его. Но диапозон фокусных очень даже ничего . Для меня был бы вообще идеальный обьектив , если бы не качество.




Пасиб, понравился.

Еще смотрю в сторону Тамрон 17-50 . Он чуть светосильнее , чем эта сигма.

IS, моторы и другие удобства в сторону. Бюджет ограничен. Главный критерий цена/качество. Неплохо бы конечно, чтобы был хороший корпус. Планирую обьектив как штатник для путешествий.


Еще вопрос появился. В тестах указывается численное значение виньентирования. Как оно вычисляетьстя или определяеться? Какой диапозон значений можно считать приемлимым ?

сигму 17-70/2.8-4.5 пользовал 2 года,очень тёплые воспоминания,но
нужен отбор. У Tamron 17-50f2,8 -мыльно 50f2,8 и постоянно коротко
50мм 17-35-все хорошо но зачем там 2,8 ?
Для путешествий могу посоветовать EF 17-85f4-5,6 IS ,при всех его
недостатках очень удобный диапазон ф.р. IS позволяет снимать
1/15--1/30 и он таки резок ! ну и фотошоп никто не отменял.

не совсем понял Вас, что значит коротко ?


а вечерняя сьемка ? он мне этим и нравится, что постоянен на всех фокусных.


Пасиб. Мне то же нравиттся этот диапозон. Но тесты и отзывы не очень, хотя может это и субьективно. В любом случае хочу уже его потестировать. С покупкой не спешу.

осмелюсь дать совет, пробуйте все подходящие объективы которые видите в продаже. обзоры и форумы это конечно хорошо, но у всех разные представления о том что такое хорошо, а что плохо. тот же 17-85 сейчас кто-то продает, договоритесь с продавцом что сделайте тестовые снимки, а если понравится купите потом, думаю что чаще всего это будет воспринято с пониманием
в тоже время даже светосильные и расхваленные объективы могут просто не понравится

Нормальный тамрон есть-это не миф,но зачастую его надо выбирать.
Его основные проблемы-мыло по левому краю(больше внизу) и фронт-бэк.
Если с фокусом решить можно-то мыла избежать почти невозможно.
Тут или найти минимум мыла,ну..или вариант-что это мыло никак не влияет на ваш снимок.А мыло побороть нельзя из-за ихней технологии XR в данном стекле.

Пасиб. Впринципе так и делаю . Перебираю все доступные в городе с нужными мне фокусными расстояниями.
Насчет представления , что такое хорошо - согласен с Вами. Уже дошел до понимания этого.



Хм... тестировал в магазине один такой тамрончик. По мире и по обзорным фото мне показался левый край мыльным. Списал это на неровность миры. А оказывается это тенденция у него такая.
Пасиб - буду знать.

Еще вопросы созрели.

1. Обьективы , так называемые зумы, имеющие постоянную светосилу на всех фокусных расстояниях с помощью каких хитростей реализуются ? Насколько мне известно светосила равна D/f (диаметр обьектива , f - фокусное расстояние). То бишь при увеличении кратности (фокуса зума) неизмено должна падать светосила .Неужто на малых f разработчкики умешьшают D ?
2. Фотоаппараты , да и вообще фото оптика сезонный товар ? аль нет ? Если да , то как в течении года меняются - наличие товара, асортимент, цена. ??
3. Иногда на форумах/обзорах я встречаю фразу "обьектив желтит " . Можно ли с помошью баланса белого иправить данную проблему ?

Мои собственные впечатления о Tamron SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II – хорошая линза, по качеству картинки практически не уступает Canon 17-55 f/2.8 IS USM (пользую оба); более того, на фоне последнего тамрон более легкий и компактный плюс в комплект к нему сразу идёт бленда "тюльпан", диаметр переднего кольца 67 мм против 72-ух у Canon'а (это к фильтрам и к бленде).
По поводу бэк/фронт-фокусов – если не ошибаюсь, то это вопросы юстировки по гарантии.
По поводу разных тестов для объектива могу посоветовать материал:
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
потратив некоторое время на тесты объектива можно найти его "наилучшие" параметры и сделать обоснованный вывод о его резкости и "мыльности".

P.S.
По поводу D/f: если вы имели в виду отношение диаметра действующей диафрагмы объектива к его главному фокусному расстоянию, то это относительное отверстие объектива, а не светосила.