Стекло Canon 50mm 1.8 - есть вопрос

Господа, что думаете про этот объектив? в инете куча положительных отзывов, цена гораздо ниже чем полтинник 1.4 USM.
Хотелось бы услышать авторитетное мнение )

что тут думать? брать надо.

Меня напрягало только то, что он не USM и "расхлябанность" конструктива. К картинке никогда претензий не возникало, для портрета даже излишне резкий. Снимать можно от 1,8, но не вплотную, если снимать на отрытой дырке близко (на вытянутую руку и ближе), то будет возникать ощущение замыленности. Если будете использовать в условиях, где надо быстро наводиться на фокус, то он будет раздражать. А в спокойных, неспешных условиях – это самое то. Для своих денег это отличный объектив.

Спасибо за советы. Что скажете насчет неродных кэноновских полтинников? есть ли смысл с ними связываться?

а смысл ?


Вы вероятно что-то путаете. У него минимальная дистанция фокусировки 45 см, так что ближе чем вытянутая рука снимать не получится. Да и ГРИП на таком расстоянии уж очень маленький. Ошибка фокусировки + шаговый мотор в объективе дают вашу самую размытость.

По резкости.
1.8 - мыльноват , но на портретах мне это только нравится.
2.2 - уже резкий
3.5 - 5.6 резкость почти постоянна - не к чему придратся.




Весьма спорно. Да он из пластмассы , да он не внушает доверия. НО !! это фикс и имеет только одну подвижную деталь - кольцо фокусировки. По сравнению с ним дешевые зумы мне кажутся более расхлябанными.

С трудом представляю взрослого человека, у которого вытянутая рука меньше 45 см, или даже 45.
Была такая старинная мера длины, локоть, её измеряли от сгиба локтевого сустава до кончика вытянутого среднего пальца, у разных народов она была, естественно, разная, но в среднем её оценивают где-то в 45 см. А ведь есть ещё предплечие, это, тоже в среднем, сантиметров 30; итого вытянутая рука, в среднем, это сантиметров 70-75, к этому можно добавить ещё длину плеча, если стоять боком или полубоком, получится ок. метра. Именно эту дистанцию я и имел в виду. Хотя, люди, конечно же, разные.
А на 45-ти см у 50мм объектива при диафрагме 1.8 грип меньше 1 см (у 1.4 и 1.2, кстати, грип будет ещё меньше), поэтому, естественно, объекты не в плоскости грипа будут размытыми.
Про "расхлябанность" конструктива – есть она, это не вопрос личного мнения; речь не о кольце фокусировки, а о люфтах сопрягаемых деталей, извините за выражение. Тубус оправы линз люфтит по отношению к тубусу корпуса (как ложка в стакане, не так сильно, конечно, а то будет второй виток обсуждений), я всегда удивлялся, как это не сказывается на результате. И есть смысл сравнивать конструктивы "одноклассников", т.е. 50/1.8 с более дорогими моделями, а нес бюджетными зумами. Однако не будем флудить
Однозначно одно – объектив хорош, если понимать его работу и спокойно относится к особенностям.

To pixel
Согласен во всем.


To 2dumb
Весьма хороший тест представлен ниже. В нем видны многие отличия этих двух полтинников. Ознокомтесь на досуге, и Вам будет проше выбирать.
http://photo.net/equipment/canon/ef50/