Забрал очередные сканы из фотомакса. Не знаю кому там что царапают, я так явных косяков и не замечаю. Но речь не о том. Снимал на Ilford Pan 100, прошлым летом эта пленка мне очень нравилась. Нравилось едва заметное зерно и натуральность полутонов. Пленка страдает избыточной серостью, но мне нравится. Чем более ровный негатив, тем проще из него лепить, что попало при печати. Заболев синдромом резкости перешел на PanF+. Ходил весь такой замудреный со штативом (куда блин с 50 исо без штатива-то сунешься) и считал себя мегапейзажистом. Случилось так, что в конце лета я съездил к Солигорским горам. Пленка стояла PAN 400. Отснял, проявил, и опупел. Кадры получились достойные (повезло с погодой).
Так вот сканы я забрал PAN 100. Перекинул на комп, посмотрел и озадачился мыслью. Что-то не то, что-то не так. В разговоре с коллегой дошло прозрение!! Мне не хватало зерна! Зерна дающего фактуру, мясистость, легкую грубость снимку. Также показалось, что более высокое ISO способна глубже и приятнее передавать тени и черный. Кадрые же снятые на PanF+ стали казаться плоскими, и если бы не их динамический диапазон, то и вовсе можно подумать, что снималось на цифру.
Увеличение PAN 400 до 18х24 с узкаря выдержал на раз. Только начало всплывать зернышко.
Ну и в общем-то я решил остановиться на 400ке, несмотря на приближающееся лето

PanF+
На мой взгляд скучновато, плосковато. Отдаленно напоминает хорошую цифру.
.jpg · 229.05 Кб · Просмотров: 631
PAN 100, уже поинтересней, поглубже черный
2886210345_45689e2766_o.jpg · 144.58 Кб · Просмотров: 604
PAN 400, мясисто, глубоко.
21.jpg · 261.87 Кб · Просмотров: 605
Вот такие мысли.
Съемка навозных жуков в их естественной среде обитания сопряжена со многим числом неприятностей...